ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» бел реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на №918/1015-0001494 от 04.09.2014. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии №107/2019/ДРВ от 21.06.2019, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №918/1015-0001494 от 04.09.2014 перешли к ООО «Форвард» в размере 364 367,16 рублей согласно акту приема-передачи прав (требований). По договору уступки прав требования №6 от 30.08.2021, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ». Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 364 367,16 рублей, из которых: 172 869,24 рублей – задолженность по основному долгу, 191 497,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 21.06.2019. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.4.2.2 договора уступки прав (требований) №6 от 30.08.2021 возложена на ООО «МКЦ». Истец направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее ООО «Форвард» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №918/1015-0001494 от 04.09.2014. Мировым судьей 26.10.2020 был вынесен судебный приказ №2-1740-2020/6м, который определением от 10.09.2021 был отменен. ООО «Форвард» передал ООО «МКЦ» в полном объеме, а ООО «МКЦ» принял у ООО «Форвард» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора №918/1015-0001494 от 04.09.2014 с ФИО1, в том числе и права на оплаченную государственную пошлину. Истец просит вынести решение о взыскании части задолженности в размере 111 092 рубля, то есть задолженности по основному долгу. Истец исключает из общего объема заявленных требований задолженность по основному долгу в размере 61 777,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 191 497,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.09.2014 между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком по 04.09.2018 включительно, под 28,9% годовых.

АКБ Банк Москвы ПАО свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» бел реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на №918/1015-0001494 от 04.09.2014.

21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии №107/2019/ДРВ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №918/1015-0001494 от 04.09.2014 перешли к ООО «Форвард» в размере 364 367,16 рублей согласно акту приема-передачи прав (требований).

По договору уступки прав требования №6 от 30.08.2021, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 364 367,16 рублей, из которых: 172 869,24 рублей – задолженность по основному долгу, 191 497,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 21.06.2019.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная общая задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №918/1015-0001494 от 04.09.2014, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию истцом размере 111 092 рубля (задолженность по основному долгу).

При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 421,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №918/1015-0001494 от 04.09.2014 в размере суммы основного долга – 111 092 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева