Решение по делу № 2-5402/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда.

Дело 2-5402/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008665-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

07 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 апреля 2022 года ему установлена инвалидность № группы и назначена страховая пенсия по инвалидности, размер которой в настоящее время составляет 19782 рубля 57 копеек. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода. В рамках сводного исполнительного производства №, по которому он является должником, ответчиком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № из его пенсии были удержаны денежные средства за июль 2025 года в размере 9 891 рубль 27 копеек. В результате чего он получил пенсию в размере ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении ему прожиточного минимума. Просит суд признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности за июль 2025 года и взыскать с ответчика незаконно удержанные из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 9 891 рубль 27 копеек.

27 августа 2025 года ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что из пенсии за август 2025 года ответчиком была удержана сумма в размере 9 891 рубль 27 копеек и направлена на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №. Однако 30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на пенсию. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания, оцененные в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из пенсии в общем размере 19 782 рубля 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержала. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что неправомерных действий со стороны ответчика не имеется, поскольку исполняя постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию истца, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области не располагает сведениями об иных доходах пенсионера помимо пенсии и не имеет возможности проверить сохранение прожиточного минимума после обращения взыскания на пенсию.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 29 Закона «О страховых пенсиях» следует, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.)

По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О таком выводе указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2024 года № 81-КГ23-9-К8 (УИД 42RS0009-01-2022-009098-86).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии истца по состоянию на 2025 год составила 19782 рубля 57 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, находящимся на исполнении в ОСП по <данные изъяты> району Сахалинской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области от 18 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 процентов.

В июле 2025 года и в августе 2025 года из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 9 891 рубль 27 копеек и 9 891 рубль 27 копеек, соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 19 июля 2024 года № 249 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год» величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год для пенсионеров составляет 20741 рубль.

Разрешая исковые требования истца в части признания действий ответчика незаконными, суд с учетом приведенной выше позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание то, что должностным лицам пенсионного органа, как лицам, исполняющим публичные функции в силу своей компетенции, при обращении взыскания на пенсию должника необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в размере, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также то, что исполнение исполнительного документа не должно нарушать такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, необходимость уведомления гражданина о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, приходит к выводу об их удовлетворении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в обоснование доводов возражений, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований, а именно, доказательства того, что ответчик выполнил обязанность по информированию истца о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума для соответствующего субъекта Российской Федерации, а также произвел удержание из пенсии должника денежных средств с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в части.

При этом вопреки позиции стороны ответчика, обязанность отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по исполнению постановления судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере указанном в нем, не является безусловной, поскольку именно на должностных лиц ответчика возложена обязанность при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Кроме того, должностные лица ответчика не лишены возможности и права проведения проверки имущественного положения гражданина-должника при обращении взыскания на его пенсию, в том числе путем выяснения у последнего при его информировании о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, из пенсии истца удержаны суммы в июле 2025 года и в августе 2025 года в размере 9 891 рубль 27 копеек и 9 891 рубль 27 копеек, соответственно.

Поскольку пенсия ФИО1 в полном объеме в указанные месяцы была ниже прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Сахалинской области, с учетом сохранения истцу прожиточного минимума, из пенсии за июль 2025 года и август 2025 года удержаний производиться не должно было.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму в размере 19782 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, несоблюдение в отношении гражданина нормативных предписаний при реализации им права на неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о возмещении вреда обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Опровергающих указанные выводы суда доказательств ОСФР по Сахалинской области не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства неполной выплаты пенсии, в том числе то обстоятельства, что удержания производились на основании исполнительного документа, по распоряжению судебного пристава-исполнителя, кроме того учитываются общий период допущенного в отношении истца нарушения, степень вины причинителя вреда, тот факт, что пенсия являлась основным источником дохода истца, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение для истца негативных последствий, и определяет размер подлежащего в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 рублей.

При таких основаниях исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН №) о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности ФИО1 за июль 2025 года и в августе 2025 года в размере 9 891 рубль 27 копеек и 9 891 рубль 27 копеек, соответственно.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО1 незаконно удержанные из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 19782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, а также компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Абрамова