Дело № 2а - 3775/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 в рамках исполнительного производства. В обоснование доводов административного иска представитель ООО «АФК» ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 126320,09 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 18.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет (126305,83 руб.). Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ООО «АФК» не погашена и составляет 126305,83 руб.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как не установлено у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, представлен письменный отзыв по существу иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в
Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы задолженности в размере 126320,09 рублей. СПИ ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства исполнительных действий не осуществляла, что подтверждается копией исполнительного производства приобщенного к материалам дела.
Согласно материалов исполнительного производства, взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» не осуществлялось.
СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские структуры, УПФР по НСО, сведений о наличии денежных средств и имущества принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание, а так же о получении пенсии не получено.
Согласно письменного отзыва, материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 выходила по месту жительства должника, должник по месту жительства фактически не проживает.
Таким образом, не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «АФК» СПИ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника, так как отсутствуют имущество и денежные средства принадлежащие должнику ФИО3 на которые возможно обратить взыскание, сведения о получении должником пенсии так же отсутствуют.
Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконными бездействий СПИ выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению.
Административные исковые требования ООО «АФК» об обязании СПИ совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как согласно материалов исполнительного производства, получен ответ из УПФР по НСО об отсутствии сведений о получении должником пенсии и иных выплат по линии УПФР.
Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязании совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на исполнении у СПИ ФИО2 на находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, что следует из материалов исполнительного производства, сводки исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительные действия СПИ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства не совершались, нарушений прав и законных интересов взыскателя допущено не было.
Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать совершить исполнительные действия, по обращению взыскания на пенсию должника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3775/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004819-84
Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2022 г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 2022 г.
Судья