Дело №2-1553/2022
УИД: 59RS0005-01-2021-008244-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Пикулеве Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником 2-комнатной квартиры №, находящейся по <адрес> на 3 этаже кирпичного 4-этажного многоквартирного жилого дома. Договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «Эверест», которое является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме. 21 июня 2021 года в 15 часов 00 минут комиссией в составе заместителя технического директора ООО «Эверест» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 был составлен акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в котором была зафиксирована причина залива, а также следы намокания потолка, стен и пола, зафиксирован факт неисправности электропроводки. 28 июня 2021 года от ответчика поступило письменное предложение о готовности его силами и средствами привести квартиру в первоначальное состояние. Она дала устное согласие на выполнение ответчиком ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке. В тот же день она обратилась в ООО «Стройлаборатория» с целью определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. 01 июля 2021 года специалистами в 10:00 часов были произведены обмеры помещений в квартире, по результатам которых 12 июля 2021 года было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в квартире составила 70 888 рублей 67 копеек. Все виды работ и материалов, входящие в итоговую сумму, были определены в смете, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы №. В середине июля 2021 года она передала ответчику экземпляр указанного заключения. В течение нескольких дней сотрудники ответчика пытались выполнить восстановительные работы в квартире, но электроснабжение в квартире так и не было полностью восстановлено. Более того, сотрудники ответчика попытались отмыть и вновь произвести оклейку уже отслоившихся, деформированных и имеющих разводы обоев. После этого она отказалась от услуг ответчика в устной форме, попросив сотрудников покинуть помещение квартиры. Поскольку ответчик не предпринимал надлежащих мер к возмещению ущерба, вызванного заливом квартиры, 13 августа 2021 года специалист подготовил ей претензию, которую 17 августа 2021 года она отправила в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 90 180 рублей 22 копейки (сумма указана ошибочно вместо 70 888 рублей 67 копеек), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей (ошибочно указано вместо 13 000 рублей). Претензия с приложением была получена ответчиком 26 августа 2021 года. В последующем претензия с приложением была продублирована в адрес ответчика почтовым отправлением 30 августа 2021 года и получена им 02 сентября 2021 года. 31 августа 2021 года в ответ на претензию ответчик направил в ее адрес письмо об урегулировании конфликтной ситуации, предложив провести лабораторные испытания ООО «Синергия-Сервис» электрической проводки, указав, что в случае отказа ее претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут. Расценив ответ ответчика как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба квартиры, она попыталась найти строительную компанию, которая на основании сметы, являющейся составной частью заключения строительно-технической экспертизы №, выполнит работы по восстановительному ремонту квартиры. Никто из коммерческих организаций при натурном осмотре не соглашался за 70 888 рублей 67 копеек осуществить ремонтные работы, указывая, что данной суммы недостаточно. Также ей неоднократно было указано на наличие признаков грибка и плесени на обоях и потолке, невозможности подбора по оттенку и фактуре тождественных обоев в случае частичной их замены, необходимости замены натяжного потолка и прочего. При таких обстоятельствах 18 октября 2021 года она вынуждена была обратиться в ООО «Компания «ДА» с просьбой произвести осмотр поврежденной заливом квартиры № по адресу: <адрес>, и определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и находящегося в ней имущества. 20 октября 2021 года экспертом ООО «Компания «ДА» ФИО6 был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлен акт осмотра отделки квартиры и акт осмотра имущества. По результатам осмотра квартиры и имущества (мебели, находившейся в квартире) экспертом ООО «Компания «ДА» ФИО6 был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры № по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей. Согласно акту испытаний от 30 ноября 2021 года, выполненного НИИ «Бактерицид» ФГАОУ «ПГНИУ», в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами, то есть плесневым грибами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранного из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергичными свойствами…развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей…без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим его содержанием должна быть возложена на ответчика. 17 ноября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 454 776 рублей, а также расходы по подготовке акта экспертного исследования № в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненных ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуги почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции (претензии 17 августа 2021 года) в размере 216 рублей 04 копейки и почтовой корреспонденции 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки, всего 488 712 рублей 08 копеек, перечислив указанную сумму на ее счет. Соответствующие реквизиты счета для оплаты были приложены. 03 декабря 2021 года претензия, направленная почтовым отправлением, была получена ответчиком. По настоящее время ответ на претензию ею так и не получен. Денежные средства на счет не поступали. Поскольку факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя на возмещение ущерба, причиненного квартире, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в 35 000 рублей. Поскольку она неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, учитывая, что в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены, уклонение ответчика от возмещения ущерба может привести в том числе к образованию заболеваний дыхательных путей из-за появления колонии плесневых грибов, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ООО «Эверест» ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 488 712 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Эверест» денежные средства в размере 488 712 рублей 08 копеек, из которых ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования № в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория» в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, услуг почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции 17 августа 2021 года в размере 216 рублей 04 копейки и 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что ответчик согласен с требованиями истца о возмещении ущерба в размере 167 014 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, выполненного ООО «Стройлаборатория» в размере 13 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 184-193 том 1).
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. 10, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2022 года (л.д. 180-181 том 1).
Как следует из искового заявления, в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите-перекрытии между третьим и четвертым этажами дома по адресу: <адрес>, 21 июня 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры во всех помещениях и предметы мебели.
22 июня 2021 года составлен акт осмотра, из которого следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратился 21 июня 2021 года в 22.10 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №) Управляющей организации ООО «Эверест» о необходимости составления акта о причинении ущерба. Сотрудниками ООО «Эверест» в ходе осмотра на месте происшествия было установлено, что 21 июня 2021 года в результате аварийной ситуации (порыв на стояке ГВС в плите-перекрытии) в жилом помещении собственника <адрес> (обращение в диспетчерскую службу об аварийной ситуации от собственника жилого помещения № поступило 21 июня 2021 года в 18.25 часов в единую диспетчерскую службу (заявка №), 21 июня 2021 года в 18.50 часов аварийная ситуация была локализована сотрудниками аварийной службы путем перекрытия отсекающего крана на стояке ГВС), в результате чего произошло затопление горячей водой имущества собственника жилого помещения <адрес>. 22 июня 2021 года в результате осмотра жилого помещения собственника помещения <адрес> обнаружено: в коридоре (между кухней и санузлом) следы намокания (желтые разводы) потолка (наклеены потолочные обои) общей площадью до 1 м.кв.; в коридоре следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 20 кв.м., повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена). В жилой комнате площадью 8 м.кв, частичное повреждение полотна натяжного потолка до 1 м.кв. (белый, матовый), разрыв полотна до 3 см в месте установки точечного светильника; в жилой комнате площадью 20 м.кв, следы намокания стен, разрушение клеевого слоя (стены оклеены обоями улучшенного качества) общей площадью до 7 кв.м., повреждены (ржавчина) на потолке 2-х точечных светильников (требуется замена); разбухли дверные полотна при входе в ванную комнату и туалет (2 шт.), требуется замена. Не исправна электропроводка в коридоре, жилых комнатах, кухне, туалете и ванной комнате (для установления причины неисправности и объемов ущерба требуется вскрытие распределительной коробки). При осмотре выполнен фото-и видеофиксаж (л.д. 10 том 1).
Управление многоквартирным домом по <адрес> г. Перми осуществляет ООО «Эверест», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2017 года №, решением ИГЖН Пермского края № от 11 января 2018 года (л.д. 226-230, 232 том 1).
28 июня 2021 года ООО «Эверест» в адрес истца направило письмо № о готовности восстановить (привести в первоначальное состояние) перечень выявленных повреждений, указанных в акте осмотра от 22 июня 2021 года, своими силами и средствами и за свой счет, используя аналогичные материалы в разумный срок (л.д. 11 том 1).
Истцом ФИО2 было дано устное согласие ответчику на выполнение ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке.
Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления №Н-21-21 стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 70 888 рублей 67 копеек (л.д. 25-62 том 1).
Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика № от 28 июля 2021 года подрядчиком ИП ФИО9 по заказу ООО «Эверест» выполнен ремонт потолка по адресу: <адрес> на общую сумму 6 418 рублей 50 копеек, что также подтверждается спецификацией к договору подряда № от 19 июля 2021 года и платежным поручением № от 26 июля 2021 года (л.д. 198-200 том 1). Кроме того, сотрудниками ООО «Эверест» была восстановлена электрическая проводка в данной квартире на сумму 5 583 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года (л.д. 201-202 Том № 1).
13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Эверест» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 том 1).
В ответ на указанную претензию ООО «Эверест» в письме от 31 августа 2021 года № сообщило, что в ходе производства работ по устранению повреждений в жилом помещении, произошедших вследствие аварийной ситуации (порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в плите-перекрытии в жилом помещении собственника <адрес>), а именно: восстановление работоспособности электрической проводки ФИО10 отказалась от подписания промежуточного акта о выполнении данного вида работ, несмотря на то, что электроснабжение внутри жилого помещения восстановлено в полном объеме, препятствует проведению дальнейших восстановительных работ, ссылаясь на то, что восстановительные работы выполнены некачественно, не в полном объеме. В целях урегулирования данного вопроса ООО «Эверест» за свой счет готово провести независимые лабораторные испытания организацией ООО «Синергия-Сервис» в срок до 10 сентября 2021 года при обеспечении доступа в жилое помещение. В случае отказа от проведения независимой экспертизы (лабораторных испытаний) электрической проводки в жилом помещении, претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут (л.д. 23 том 1).
26 августа 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» ФИО4 с участием председателя Совета дома ФИО11, собственника помещения <адрес> - ФИО2 составлен акт осмотра (повторный), из которого следует, что в связи с воспрепятствованием со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведению дальнейших восстановительных работ, приостановлено производство работ до устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 203 том 1).
Согласно протоколу проверки сопротивления изоляции проводки № от 07 сентября 2021 года проводка в квартире по действующей схеме (за исключением отключенного участка в зале) по адресу: <адрес> соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ (л.д. 206-208 том 1).
28 сентября 2021 года ООО «Эверест» направило в адрес истца письмо № с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для производства дальнейших работ по восстановлению помещения после затопления или рассмотреть возможность выплаты компенсации (л.д. 212 том 1).
15 октября 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО11 составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства восстановительных работ (л.д. 213 том 1).
ФИО2, расценив ответ ответчика на претензию как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, обратилась в ООО «Компания «ДА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от 12 ноября 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры <адрес> находящегося в ней имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры <адрес> находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454 776 рублей (л.д. 63-134 том 1).
17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Эверест» направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования № в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория» в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсеменность в размере 4 800 рублей, потовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек (л.д. 147-150 том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из акта испытаний от 30 ноября 2021 года, составленного научно-исследовательской лабораторией «Бактерицид» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по результатам проведения исследования проб отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранного из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значительно контаминирован спорами плесневых грибов. Высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергенными свойствами, развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться (л.д. 144-146 том 1).
Поскольку ООО «Эверест» не возместило истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Факт причинения истцу ущерба и вину в его причинении ответчик ООО «Эверест» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Поскольку повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло со стороны стояка горячего водоснабжения в плите-перекрытии между этажами, учитывая, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления и упомянутыми Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния инженерных систем горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»: ФИО12, ФИО13, ФИО14
Согласно заключению экспертов № от 04 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 21 июня 2021 года в <адрес> г. Перми составляет 159 754 рубля. Рыночная стоимость ремонта мебели, поврежденной от затопления 21 июня 2021 года, составляет 7260 рублей (л.д. 177-207 том 2).
При определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.
Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Учитывая изложенное, с ООО «Эверест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 014 рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом нарушения прав истца как потребителя услуг требование ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда полежит удовлетворению. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие наступления для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степень вины причинителя вреда и требования разумности, справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан в период действия указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, оснований для его взыскания с ООО «Эверест» в пользу ФИО2 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю) сумму ущерба в размере 167 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: