Решение по делу № 2-1885/2022 от 28.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1885/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проходил лечение.

В ходе телефонной беседы он сообщил страховщику о страховом случае, после чего по указанию страховой компании собрал все документы, подтверждающие травму и последующее длительное лечение, предоставив их ответчику посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения по причине того, что он не явился на обследование МРТ.

Считает отказ необоснованным, поскольку договором и законодательством не предусмотренная подобная процедура обследований, представленных страховщику документов достаточно для признания данного случая страховым, у страховой компании было законное право запросить все необходимые документы в лечебном учреждении и страховая компания воспользовалась этим правом.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме по факту получения травмы и дней нетрудоспособности, в размере не менее 77500 рублей; неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в размере не менее 77500 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», указав, что неустойка не подлежит взысканию с САО «ВСК» в связи с тем, что согласно правилам от ДД.ММ.ГГГГ № срок для проведения страховой выплаты начинает течь только с момента получения САО «ВСК» последнего документа от заявителя. Так как ФИО2 направлен истцом на проведение МРТ обследования для подтверждения диагноза, то днем получения последнего документа необходимо считать получение САО «ВСК» результатов МРТ обследования и судебной экспертизы, подтверждающей диагноз, которые получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания страхового возмещения и взыскания штрафа и неустойки, САО «ВСК» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерно причиненному ущербу несвоевременной выплатой страхового возмещения и с учетом обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и выдан полис №, срок действия указанного договора в период с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 13340 рублей, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 раздела «Страховые случаи» указанного полиса следует, что страховая сумма по страховому случаю причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, составляет 500000 рублей, размер страховой выплаты составляет 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, при условии продолжительности лечения (нетрудоспособности) не менее 1 дня, но не более 100% от страховой суммы по одному страховому событию.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договор страхования являются Правила добровольного страхования № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 10.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 168, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2.2 Правил страхования № 168).

Из п. 2.4 Правил страхования № 168 следует, что несчастный случай – это внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв; действие электрического тока; удар молнии; нападение злоумышленников или животных; падение предметов на застрахованного; падение самого застрахованного; попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение; пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких (термические ожоги) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

Временная нетрудоспособность - это неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором (контрактом). Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Лечение в условиях поликлиники - совокупность мероприятий, проводимых на дому или в условиях поликлиники (здравпункта, травмпункта), направленных на восстановление здоровья продолжительностью более одного дня.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования № 168 страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ «Федеральный научно-клинический центра ФМБА в Крыму» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении, с диагнозом: «<данные изъяты>. Согласно анамнезу заболевания, травма была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обратился пациент в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлена временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности ФГБУ «Федеральный научно-клинический центра ФМБА в Крыму» №.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования № 168, страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного.

Согласно п. 6.4.1 Правил страхования № 168, для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены, при наступлении страхового события, указанного в п.2.3.1 и 2.3.10, в том числе: листок нетрудоспособности/ его заверенная копия для работающих застрахованных; справка из медицинского учреждения (ЛПУ) с указанием даты травмы, диагноза, сроков временной нетрудоспособности, результатов обследования; заверенная медицинским учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного (амбулаторной карты).

В соответствии с п. 8.2.3 страхователь обязан в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью застрахованного уведомить о свершившемся страховщика любым доступным образом, с последующей предоставлением всей необходимой информацией и приложением подтверждающих документов.

Со слов ФИО2 им в тот же день осуществлен звонок по телефону горячей линии в САО «ВСК» с целью сообщить о наступившем страховом случае, в разговоре с оператором, последняя пояснила, какие документы необходимо представить страховщику. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, приложив к заявлению листок нетрудоспособности, справку о нахождении на лечении, выписку из медицинской карты.

В нарушение п. 6.4.1 заверенная медицинским учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 не представлена, о чем ФИО2 сообщено страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.3 Правил страховщик имеет право после принятия всех установленных п.п.6.4, 6.5 документов провести собственное расследование, в ходе которого проверить достоверность информации, обратиться в компетентные органы с запросом об обстоятельствах смерти ил несчастного случая, направить застрахованного на медицинское обследование для уточнения диагноза и характера полученного повреждения, провести независимую экспертизу.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о намерении организовать проведение дополнительного медицинского освидетельствования с целью уточнения диагноза и характера полученного Заявителем повреждения, в связи с чем просило явиться в медицинское учреждение ООО «Вед Мед Эксперт» с целью проведения МРТ.

Направление письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой АО «Почта России».

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получено Заявителем и возвращено в адрес САО «ВСК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК предприняло повторную попытку уведомить Заявителя о необходимости проведения дополнительного медицинского освидетельствования с целью уточнения диагноза и характера полученного повреждения в ООО «Вед Мед Эксперт» для проведения МРТ.

Направление письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой АО «Почта России» (строка №).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также не получено Заявителем и возвращено в адрес САО «ВСК», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неявкой Заявителя в медицинское учреждение ООО «Вед Мед Эксперт» с целью проведения дополнительного медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Истец ФИО2 направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Суд не связан с решением финансового уполномоченного, поскольку рассматривает спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией заново и, в силу своих полномочий, может вынести противоположный по содержанию судебный акт.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается не невыполнение истцом его требования о проведении медицинского освидетельствования с целью уточнения диагноза и характера полученного повреждения, которое организовано страховой компанией на основании п. 8.3.1 Правил страхования, в связи с чем и было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (п.8.3.2)

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Вед Мед Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался по поводу обследования (по требованию страховой компании САО «ВСК») МРТ плечевого сустава, однако в виду отсутствия технической возможности (ограничение по весу пациента-120 кг), обследование не проведено.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлен протокол обследования (МРТ) левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Протон». Согласно заключению данного обследования, у ФИО2 выявлен <данные изъяты>.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-1630/2022 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебно-медицинская и правовая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>) давностью от 8 месяцев до 2 лет на момент проведения МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденное последним. Код заболевания «<данные изъяты>» в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), соответствует диагнозу «ушиб плечевого пояса и плеча».

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос суда, ГУЗ «АРБ №1 им пр. В.Ф. Снегирева» следует, что ФИО2 по факту получения травмы разрыва связи плечевого сустава не обращался.

Учитывая, что в представленных документах в подтверждение заявленного страхового события основания сомневаться отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75000 рублей, из расчета 30 дней х 0,5 % от страховой суммы (500000 рублей), поскольку как указывалось выше, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного пациент обратился в приемное отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, лечение длилось до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с п. 6.14 Правил страхования решение о признании (либо непризнании) заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего из документов, предусмотренных правилами и договором страхования и оформляется страховым актом. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Копия медицинской карты амбулаторного больного представлена в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный правилами срок, страховая выплата истцу не произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать суммы страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между сторонами, установлен размер страховой премии в сумме 13340 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 13340 рублей, то есть до размера страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО2 о наличии оснований для определения размера неустойки в пределах страхового возмещения, а именно в размере не менее 77500 рублей, являются необоснованными.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ основано не неправильном толковании положений указанной статьи, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения является спор относительно предоставления услуги, а не качества товара.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 51 670 руб. (страховое возмещение в размере 75000 руб.+ неустойка в размере 13340 рублей + компенсация морального вреда в размере 15000 руб.) х 50%).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения размер штрафа судом не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа, стороной ответчика не приведено.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойку в размере 13340 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 51670 рублей, а всего 155010 (сто пятьдесят пять тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальных требованиях ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Алексин государственную пошлину в размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Перезябова