Судья: Смолин С.О. Дело № 33-8656/2023(2-1137/2023)

УИД 42RS0033-01-2023-001260-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г.

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договора заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09.07.2019. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 11.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен определением суда от 14.03.2023.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.05.2023 в размере 65355 рублей 11 копеек, в том числе просроченные проценты - 9384 рубля 22 копейки, просроченный основной долг - 55970 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 65 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено (л.д. 61, 73-75):

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.05.2023 в размере 65355 рублей 11 копеек, в том числе просроченные проценты – 9384 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 55970 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 65 копеек, а всего 67515 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 76 (Семьдесят шесть) копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 64-65).

Приводя положения п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывает на завышенный размер процентов по договору, а также на то, что ему не является понятным произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 09.07.2019 (л.д. 10), 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитом и обслуживанием счета (л.д. 7-9).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09.07.2019, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Первоначальный кредитный лимит составлял 50000 руб.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительной число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения Счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на Счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Согласно Тарифному плану ТП-102Н (Кредитные карты Visa Classic/MasterCard Standart, массовое предложение) процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых (п. 4), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д. 40).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из выписки по счету, из расчета задолженности (л.д. 13-16).

По состоянию на 02.05.2023 образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать в общей сумме 65355,11 руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме 55970,89 руб. и просроченных процентов в сумме 9384,22 руб.

При этом, 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по счету № международной банковской карты, который был отменен 14.03.2023 по заявлению ФИО1 (л.д. 11).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.03.2023 (л.д. 27), оставлено ФИО1 без исполнения.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно долг по кредитному договору в сумме 65355,11 руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме 55970,89 руб. и просроченных процентов в сумме 9384,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2160,65 руб.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен, и в том числе с условиями о размере процентной ставки (25,9 % годовых) по кредитной карте, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 действовал в своей воле и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ПАО «Сбербанк России» на невыгодных для заемщика условиях, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, а также о завышенном размере процентов по кредитному договору, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2023 г., вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Пастухов С.А.