Решение по делу № 2-2063/2022 от 31.10.2022.

УИД 19 RS0002-01-2022-002986-65

Дело № 2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием в судебном заседании представителя УФССП по республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 03.10.2019 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнился ФИО1 в рамках исполнительных производств №36543/19/19020, № 35699/19/19020. Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2019 с УФССП по Республике Хакасия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8 908, 80 руб. На основании исполнительного листа Управлением в пользу ФИО3 была перечислена указанная сумма. Поскольку вред, причиненный ФИО3, произошел в результате действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Республике Хакасия полагает, что имеет право на регрессное требование. В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст.ст. 1081, 1082, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.238 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Хакасия ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в период с 18.10.2016 по 15.05.2019 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, что подтверждается выписками из приказа № 871-к от 18.10.2016, № 267-к от 15.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 03.10.2019 по административному иску ФИО3 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Phaeton, *** в рамках исполнительных производств №36534/19/19020-ИП, № 35699/19/19020-ИП.

Определением Черногорского городского суда от 27.01.2019 с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 908,80 руб.

Платежным поручением от 25.05.2022 № 533531 указанные денежные средства перечислены на счет ФИО3

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные суммы, выплаченные УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что взысканные с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании бездействия незаконным, и не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не являются ущербом, вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, так как не являются и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Несение данных расходов УФССП России по Республике Хакасия не является ущербом, причиненным действием судебного пристава-исполнителя по смыслу статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 135-ФЗ «О судебных приставах», не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения административного иска судебными расходами, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования УФССП России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.