УВД MS0016-01-2021-001112-16 Дело № 2-961/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области
В составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,
с участием представителя истца адвоката Гриценко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в Обнинский городской суд К. <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на 108 км а/д А-130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки Nissan Qashai», государственный регистрационный номер <***>, находившему в момент дорожного-транспортного происшествия под управлением ФИО2, были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомашиной марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер <***>. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы имеющиеся у ее транспортного средства повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, указанных в объяснениях и материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку повреждения принадлежащего ей транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и полученные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и подтверждаются видеосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 64091руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб.
Определением Обнинского городского суда К. <адрес> указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уточнила заявленный иск и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700руб., неустойку по день фактического исполнения обязанности, штраф в размере, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертиз в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500руб., расходы за составление претензии в размере 1500руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 был удовлетворен частично,, с ответчика в ползу истца было взыскано страховое возмещение в размере 91 700руб., штраф в размере 45 850руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертиз в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения.
Апелляционным определением Обнинского городско суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение мирового судьи было отменено, гражданское дело по иску ФИО1 направлено по подсудности в Обнинский городской суд К. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1. в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500руб., неустойку в размере 400 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 Д.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениям на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер судебного штрафа и неустойки, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное ФИО5 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца Гриценко Д.В., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уцлачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефшнансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на 108 км а/д А-130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки Nissan Qashai», государственный регистрационный номер <***>, находившему в момент дорожного-транспортного происшествия под управлением ФИО2, были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомашиной марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что перечень повреждений зафиксированный при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует механизму их возникновения при обстановках, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42800 рублей. За услуги ИП ФИО6 истцом было оплачено 5000руб.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратилась Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации трассологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР», подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениии требований ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что повреждения транспортным средством получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
По ходатайству стороны истца мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес> была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНТИ".
Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" № от 0.07.2021г. обнаруженные при осмотре и описанные в актах осмотра АО «МАКС» и ИП ФИО6 повреждения могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 91 700 рублей (Т. 2 л.д. 149-169).
Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика), и является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта в заключение ООО "ЦНТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем суд считает что права истца со стороны ответчика были отказом в выплате страхового возмещения были нарушены.
Суд не принимает заключение эксперта ООО «СПЕКТР», организованное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поскольку при подготовке данного заключения не была исследована видеозапись с места ДТП, а также не были учтены объяснении ФИО2 по обстоятельствам ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно расчету истца день вынесения решения, из расчета 91 700*1% (размер неустойки)/100*1022 (количество дней просрочки) = 937 174руб.
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя, длительность периода невыплаты ответчиком страхового возмещения.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Также суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.Л6.1 Закона об ОСАГО).
Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 91 700 руб., т.е. 45 850руб.
Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.
Статьей 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.2 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет”), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000руб. суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 межрайонной Коллеги А.К. <адрес> Гриценко Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого А. оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции по иску доверителя к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, и при необходимости участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения А. составляет 48 000руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; за подготовку документов возражения и/или письменных пояснений истца) для суда апелляционной инстанции, и при необходимости, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 5000руб.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО4 Д.В. в размере 55 000руб.
Истцом за оказанные ФИО4 Д.В. услуги по вышеназванному соглашению денежные средства были оплачены в полном объеме.
Во исполнение условий вышеназванного соглашения Гриценко Д.В. было подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлению в адрес ответчика претензии в размере 1500руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 45 850руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Филатова