Решение по делу № 2-12432/2022 от 08.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело ...

УИД 16RS0...-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли – продажи автомобиля с пробегом от 03.08.2022 ООО «Герман Авто 116» продало истцу автомобиль марки HAVAL JOLION стоимостью 1999000 руб. Также согласно договору купли – продажи автомобиля с пробегом от ... истец продал ООО «Герман Авто 116» свой автомобиль MERCEDEC- BENZ CLA 250 4MATIC стоимостью 1 350 000 руб. Кроме того, истец и ООО «Герман Авто 116» заключили соглашение о том, что размер погашаемых взаимных требований по двум указанным выше договорам купли – продажи автомобилей с пробегом составляет 1350000руб. Оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. была получена истцом в кредит у ПАО Банк ВТБ. Согласно кредитному договору от ... ... Банк ВТБ предоставил истцу сумму кредита в размере 710000 руб. Согласно пункту 25 кредитного договора сумма в размере 650000 руб. перечисляется продавцу ООО «Герман Авто 116», сумма в размере 60 000 руб. перечисляется ООО «Челнинский двор». В целях получения кредита и покупки транспортного средства истец был вынужден заключить договоры с ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Челнинский двор».

Согласно пункту 2.1 договора помощи на дороге «Privilege NEW» ... от ..., заключенного между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Согласно пункту 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 60 000 руб. Также между истцом и ООО «Челнинский двор» был заключен договор оказания консультационных услуг на приобретение транспортного средства от ....Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60000 руб. При этом, согласно пункту 3.3 договора при соблюдении заказчиком определенных условий ему предоставляется скидка на оказанные услуги в размере 100%. Никаких услуг по указанным договорам исполнителем оказано не было. ... в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств. ООО «Адванс Ассистанс» осуществил возврат денежных средств в размере 17 457,70 руб., при том, что согласно кредитному договору денежные средства были переведены в ООО «Челнинский двор». Просит взыскать с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» денежные средства в размере 42542,30 руб., неустойку в размере 74484 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Челнинский двор» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Представитель ООО «Адванс Ассистанс» ФИО6 в судебное заседание с требованиями иска не согласился.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По делу установлено следующее:

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля с пробегом от ... ООО «Герман Авто 116» продало истцу автомобиль марки HAVAL JOLION стоимостью 1999000 руб. Также согласно договору купли – продажи автомобиля с пробегом от ... истец продал ООО «Герман Авто 116» свой автомобиль MERCEDEC- BENZ CLA 250 4MATIC стоимостью 1 350 000 руб. Кроме того, истец и ООО «Герман Авто 116» заключили соглашение о том, что размер погашаемых взаимных требований по двум указанным выше договорам купли – продажи автомобилей с пробегом составляет 1350000руб. Оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. была получена истцом в кредит у ПАО Банк ВТБ. Согласно кредитному договору от ... ... Банк ВТБ предоставил истцу сумму кредита в размере 710000 руб. Согласно пункту 25 кредитного договора сумма в размере 650000 руб. перечисляется продавцу ООО «Герман Авто 116», сумма в размере 60 000 руб. перечисляется ООО «Челнинский двор». В целях получения кредита и покупки транспортного средства истец был вынужден заключить договоры с ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Челнинский двор».

... в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец в заявлении к ответчику отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым, с момента получения претензии, ....

ООО «Адванс Ассистанс» осуществил возврат денежных средств в размере 17 457,70 руб., пропорционально неиспользованной части абонентского облуживания, поскольку ООО «Челнинский двор» являлось агентом по договору с ООО «Адванс Ассистанс».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору ... от .... в размере 40734 руб. из расчета:

60000 руб. - цена по договору; 42 000 руб. по независимой гарантии.

период действия договора с 03.08.2022г. по .... – 730 дней;

договор действовал в период с 03.08.2022г. по .... – 22 дня;

42000 руб.-1266 руб.=40734 руб. Таким образом, указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально неиспользованному сроку действия договора в указанной части.

Что касается взыскания неустойки, то суд исходит из следующего.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывает ее положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мера ответственности законом предусмотрена в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на отказ от договора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также мотивы, по которым не применимы нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ... по ... ( по иску), что составит 240,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23987,25 руб. (40734+240,50+7000)х50%.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО «Адванс Ассистанс» просило снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 18 800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1429 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) возврат суммы в размере 40 734 руб., проценты в размере 240,50 руб., в порядке компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 18 800 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО7

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022

Решение29.12.2022