г. Луга 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-854/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием прокурора Фанибарова Р.А.,

адвоката Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Сервис» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ознакомлен не был, считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с генеральным директором ООО «Транс-Сервис» сообщил ему о высокой температуре и намерении обратиться в лечебное учреждение, управлять автомобилем в таком состоянии было опасно. Кроме того, у автомобиля, которым он управлял, имелись неисправности, не позволяющие его безопасную эксплуатацию. Т.к. директор настаивал на эксплуатации автомобиля без ремонта, отказался ехать в командировку за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с возникшими разногласиями эксплуатации автомобиля принял решение уволиться, о чем сообщил директору, в тот же день написал заявление об увольнении и направил его почтой по указанному директором адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем сообщил директору.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были направлены по почте и посредством WhatsApp на №. В дальнейшем в его адрес поступало уведомление о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что им также были предоставлены объяснения. Указывает, что письменные объяснения были истребованы в период его временной нетрудоспособности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, не учтены требования ст.192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника и отношение к труду. В связи с увольнением остался без средств к существованию, поскольку это ограничило возможность трудоустройства, поставило семью на грань выживания, пагубно сказалось на его репутации, чем были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде сформулировав их в заявлении от 07.09.2022 года, где просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 95254,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 руб.

В судебном заседании адвокат Гурова Н.А., представляющая интересы истца на основании ордера от 05.07.2022 г., поддерживает уточненные исковые требования по указанным основаниям, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку прогула ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, считает, необходимо учесть, что конкретное рабочее место для истца не определено. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает, подлежат удовлетворению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 на предыдущем заседании суда поддерживал заявленные требования, при этом пояснял, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, конкретное рабочее место ему определено не было, фактически им являлась кабина автомобиля. Стоянка автомобиля находилась по адресу: <адрес>. В каком-либо служебном помещении ответчика он никогда не бывал. Обычно встречались с директором в кафе, когда он передал трудовую книжку, или кабине автомобиля. Трудовой распорядок дня, время отдыха как-либо не определялись, о других работниках ответчика он не знает. Оплата за работу была сдельной в зависимости от рейса. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку по адресу: <адрес>, занимался мелким ремонтом автомобиля. После обеда ездил на своей автомашине по адресу регистрации предприятия ответчика в <адрес>, но его на территорию не пустили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор прислал ему на телефон сообщение, что на этот год работа закончена. На машине были неисправности, чувствовался люфт в рулевом управлении, кроме того, необходимо было менять резину. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по месту стоянки автомобиля, его вещи были уже собраны. Он попытался передать директору заявление на увольнение, но тот отказался его брать, поэтому отправил заявление по почте. В этот же день в связи с плохим самочувствием он вызвал врача, но та пришла только на следующий день.

Представитель ответчика и третье лицо директор ООО «Транс-Сервис» ФИО2 заявленные исковые требования не признает. При этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили об отсутствии истца на рабочем месте, он сам в этот день находился в отпуске. На его вопрос по телефону истец сказал, что у всей страны Новый год. ДД.ММ.ГГГГ истец сказал по телефону, что не выйдет на работу, т.к. собирается увольняться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 ч. 30 мин. истец приехал на место стоянки автомобиля, отдал документы на автомобиль, забрал свои личные вещи и, не дожидаясь начала рабочего дня, уехал. Рабочее время истца было с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов. Поскольку их предприятие относится к числу микропредприятий, то правила трудового распорядка у них не утверждались, должностная инструкция для истца также не разрабатывалась. Рабочим местом истца являлась автомобильная стоянка по адресу: <адрес>, места на которой арендует их фирма. Заявление истца на увольнение было им направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный истцом трудовой договор у них отсутствует. Поясняет также, что истец был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает объяснения истца о характере выполняемой им работы и порядке оплаты.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Фанибарова Р.А., полагающего исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. условия:

- о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п.6. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в. т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а»).

Ст.192 Трудового кодекса РФ устанавливает: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Транс-Сервис» на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжки истца (л.д. 11-19,72).

Ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом (л.д. 67-70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подп. «а» п.6 ч ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение - прогул, без указания конкретной даты прогула, за который произведено увольнение (л.д. 73).

ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Транс-Сервис» указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к 8.00 на место стоянки автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку указаний не поступило, направился по адресу регистрации предприятия ответчика в <адрес>, где прождал директора до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ лично сообщил директору о неисправностях автомобиля, а также о плохом самочувствии (л.д. 21-22).

Ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителем ответчика с участием водителей ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 74,75).

Истец ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162).

Истцом представлен чек об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2: <адрес> почтового отправления, а также опись о вложении с указанием заявления об увольнении, не содержащая даты отправления и номера почтового идентификатора.

Представитель истца подтверждает, что заявление на увольнение направлялось повторно ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд находит, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом чек об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ и опись о вложении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают обращение по юридическому адресу ответчика, а также не подтверждают, что в отправлении содержалось именно заявление на увольнение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств установления для истца определенного рабочего места, а также определения режима рабочего времени и времени отдыха.

Представленный ответчиком трудовой договор не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан истцом.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, трудовые обязанности истца заключались в совершении рейсов по доставке грузов по заданию ответчика.

Доказательства того, что истцу было дано какое-либо задание по доставке груза ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Истцом представлена переписка по телефону с директором ФИО2, где в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 тот указывает: «на этот год уже все» (л.д. 113).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит, увольнение истца ФИО1 за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, являлось необоснованным.

Кроме того, суд полагает, ответчиком при принятии решения об увольнении истца за прогул не выполнены требования ст.192 Трудового кодекса РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст.394 Трудового кодекса РФ устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Т.о., поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, исковые требования о признании приказа об увольнении недействительным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения уставленного двухнедельного срока об увольнении.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом ответчиком представлены документы о выплате заработной платы и листка нетрудоспособности за указанный период.

Суд полагает, исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Транс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.86 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Транс-Сервис», отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход соответствующего бюджета Лужского муниципального района 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 г.

47RS0012-01-2022-000569-72