77RS0012-02-2025-008630-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7378/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341 056,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 29.12.2022 года был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен ответчику с лимитом кредитования 300 000 рублей 00 коп. на срок до 31.12.2024 года с процентной ставкой 25,5 % годовых. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с существенным нарушением условий договора истец, в соответствии с его условиями, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 02.04.2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом начисленных процентов и неустойки, составляет 341 056,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами 29.12.2022 года был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен ответчику с лимитом кредитования 300 000 рублей 00 коп. на срок до 31.12.2024 года с процентной ставкой 25,5 % годовых.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, что следует из выписки.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

10.01.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2025 года составляет 341 056,17 руб., из которых: 283 987,16 руб. – просроченная ссуда, 29 386,28 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 14 573,52 - просроченные проценты по просроченной ссуде, 11 430,20 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 679,01 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

Истец, действуя в соответствии с условиями кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о возврате всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере 341 056,17 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 29.12.2022 года в размере 341 056,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026,00 руб., а всего - 352 082,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Судья: