Решение по делу № 2-3746/2023 от 31.08.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-004623-33

Дело № 2-3746/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 376 863 рублей, предоставленных для оплаты транспортного средства марки Skoda Rapid. Целями использования данного кредитного договора являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата иных потребительских нужд на сумму 376 863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен договор, с выдачей сертификата обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № на сумму 376 863 руб.

Однако истец полагает, что данный договор был навязан, поскольку заключая договор с банком, истец не имел намерения приобретать дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата для обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица на сумму 376 863 руб. заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против его удовлетворения, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, стоимость которого составила 1 410 000 рублей.

Оплата предмета договора осуществлялась частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк».

В этот же день, между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен договор, с выдачей сертификата обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № на сумму 376 863 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств. Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнителе услуг по указанному сертификату отсутствуют.

Буквальное толкование данного заявления позволяет суду сделать вывод о том, что договор заключался непосредственно с АО «ВЭР».

Факт оплаты денежных средств на счёт АО «ВЭР» подтверждается условиями кредитного договора и не оспаривается в письменных возражениях на исковое заявление представителем АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «ВЭР» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 376 863 рублей.

Доказательств возврата денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика АО «ВЭР» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилсяь к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у них каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату АО «ВЭР» истцу, поскольку денежная сумма 376 863 рублей переведена истцом именно АО «ВЭР», и с ним же заключен договор публичной оферты на оказание услуг.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата для обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица на сумму 376 863 руб., заключенный между сторонами и взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 376 863 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 188 931 рублей 50 копеек ((376 863 рублей + 1 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию истцу юридических услуг составила 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «ВЭР» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 268 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата для обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 931 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» – отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 7 268 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина