Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бактерицидного рецилькулятора <данные изъяты>, денежные средства уплачены истцом ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано истцу. При выборе оборудования истец руководствовался заявленными на сайте техническими характеристиками, согласно которым эффективность очистки воздуха (бактерицидная эффективность) составляет 99,9% производительность 70 м3/ч, при этом на сайте указано, что оборудование отвечает всем требованиям нормативных документов. После покупки истец обнаружил, что данный аппарат не имеет регистрационного удостоверения Роздравнадзора, хотя другие, аналогичные приборы его имеют и зарегистрированы Роздравнадзором в качестве медицинских изделий. Наличие регистрационного удостоверения, по мнению истца, подтверждает прохождение изделием клинических испытаний, то есть подтверждает, что изделие клинически эффективно, а также, что изделие в принципе безопасно для использования. Истец усомнился в заявленных характеристиках оборудования и решил провести его экспертизу, обратился в АНО «<данные изъяты>», как следует из выводов эксперта оборудование не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве по эксплуатации прибора, поскольку нарушены требования нормативных документов. При этом в рекламе имеются признаки недобросовестной рекламы, так как паспорт оборудования содержит не соответствующие действительности сведения важнейших характеристиках товара (бактерицидной эффективности и бактерицидной производительности). Также отмечается, что реклама оборудования содержит следующие утверждения «Мы создали бактерицидный рециркулятор на 90% превосходящий соответствующие», однако, при наличии в оборудовании нескольких несоответствий требованиям обязательных к исполнению нормативных документов, утверждение ответчика о превосходстве на 90% рециркулятора <данные изъяты> над уже существующими бактерицидными рециркуляторами дает основание усомниться в рекламном заявлении. Таким образом, при приобретении оборудования истец был введен в заблуждение относительно характеристик, эффективности и безопасности данного прибора. Истец направил запрос в Росздравнадзор с просьбой разъяснить, является ли оборудование медицинским изделием и должен ли он иметь регистрационное удостоверение, ответ на запрос в настоящее время не получен. В связи с тем, что при покупке товара истец не обладал информацией о том, что товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве по эксплуатации прибора, что важнейшие заявленные характеристики (бактерицидная эффективность и бактерицидная производительность) не соответствует фактическим, учитывая, что прибор не проходил клинические испытания и не имеет регистрационное удостоверение Роздравнадзора, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, о чем направил ответчику письмо-претензию. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу возврат денежных средств не произвел. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность выплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты>. (1% от цены договора) за каждый день нарушения предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы. Расходы истца на проведение экспертизы оборудования подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В последующем, истец, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рубей, указав, что в этой части решение суда исполнению не подлежит, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано; с ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.; на <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» спорный товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - в суд явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи бактерицидного рециркулятора <данные изъяты>, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства за товар оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал о том, что спустя несколько дней после использования товара никакого эффекта не почувствовал, «аппарат гудит, мигает лампочка, вращаются лопасти вентилятора, но больше ничего», посчитал, что оборудование не функционирует и не соответствует заявленным характеристикам, обратился в АНО «<данные изъяты>», согласно выводам специалиста товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве по эксплуатации, поскольку нарушены требования нормативах документов, при этом в рекламе товара имеются признаки недобросовестной рекламы, так как паспорт оборудования содержит несоответствующие действительности сведения о важнейших характеристиках товара (бактерицидной эффективности и бактерицидной производительности). В связи с тем, что при покупке товара не обладал информацией о том, что товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве по эксплуатации прибора, что важнейшие характеристики (бактерицидная эффективность и бактерицидная производительность) также не соответствуют действительности, отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы на проведение экспертизы, и компенсировать моральный вред.

Ответчик в своем ответе на претензию истца указал о том, что готов удовлетворить требования покупателя в части возврата стоимости оборудования, если выявленные недостатки будут подтверждены в результате проверки качества товара согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для проведения проверки качества ответчик предложил покупателю отправить оборудование по адресу: <данные изъяты> предложил оформить доставку за счёт получателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материал дела представлено заключение специалиста АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бактерицидный рециркулятор <данные изъяты> не соответствует функциональному назначению и потребительскому свойству безопасности, заявленному в руководстве по эксплуатации прибора, поскольку нарушены требования ряда нормативных документов. Кроме того в заключении указано о том, что в рекламе бактерицидного рециркулятора <данные изъяты> имеются признаки недобросовестной рекламы. Паспорт содержит не соответствующие действительности сведения о важнейших характеристиках товара (бактерицидной эффективности и бактерицидной производительности), или по крайней мере, информация представлена в виде, позволяющем двоякое их (сведений) толкование.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере стоимости товара, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных за товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исчисленного на сумму компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 и ч. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 ч. 3, 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из руководства по эксплуатации, переданного истцу ответчиком товара, следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи, при условии выполнения требований настоящего руководства.

Таким образом, требования истца предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При этом ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчику было разъяснено право и возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установленным, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств обратного в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, в виду следующего.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в своем ответе указал о том, что готов удовлетворить требования покупателя в части возврата стоимости оборудования, если выявленные недостатки будут подтверждены в результате проверки качества товара согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для проведения проверки качества ответчик предложил покупателю отправить оборудование по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком было предложено истцу вернуть товар, товар потребителем ответчику не возвращен, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поведение истца выходит за пределы добросовестного, соответствующего обстоятельствам дела и взаимоотношениям с продавцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа исчисленного на сумму стоимости товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя, а в случае исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, у ответчика имелась возможности произвести возврат стоимости товара в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок.

В связи с чем, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, которые удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу, в отсутствие отказа истца от заявленных требований не несет за собой никаких правовых последствий для истца в виду вышеизложенного.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа (от суммы стоимости оборудования) не подлежали удовлетворению, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не является следствием виновного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение исследования, полагая необходимым указать, что учитывая, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, проведение исследования не являлось необходимым условием для предъявления претензии, расходы по оплате досудебного исследования не являются убыткам истца, связанными с реализацией права на возврат некачественного товара, и взысканию не подлежат.

Вместе с тем, с учетом правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (размер которого определен судом с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости), связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму компенсации морального вреда, который определен в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьёй обстоятельством, что приобретенный истцом товар не является медицинским изделием, довод истца о не предоставлении ему ответчиком информации при продаже товара является необоснованным.

Довод истца о том, что из мотивированной части решения суда необходимо исключить вывод суда о том, что отсутствие сертификата и декларации не свидетельствует о не качественности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод на решение суда в части установления факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не повлиял.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым изменить взысканный судом первой инстанции с ответчика размер государственной пошлины, взыскав в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (по нематериальным требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить частично.

Отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания штрафа, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания государственной пошлины, изложить решение в этой части в следующей редакции: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ