Решение по делу № 2-4324/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующего по доверенности от 27.01.2022 г. № 1311/22N

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от < дата > также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под ....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, однако, после получения заключения эксперта ООО «Компакт эксперт центр» от < дата >, оформленного по инициативе страховой компании, истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

< дата > страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, письмом от < дата > страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решением установлено, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДПТ от < дата >, что подтверждено заключением эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз от < дата >

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.01.2022 г., исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг с сфере страхования в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материальны дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от < дата > также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО).

< дата > страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в котором ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлено, что механизм столкновения автомобилей марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения указанных транспортных средств не соотносимы обстоятельствам ДТП от < дата >. Заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом и при иных данных, имеющихся в материалах дела. Имеющие повреждения не могли быть получены одномоментно.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ)

Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом выводов трех транспортно - трасологических и автотехнических экспертиз, включая судебную экспертизу, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права.

Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иск требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

От экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление об оплате производства судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд, рассмотрев заявление, считает требования экспертной организации подлежащей удовлетворению в размере 28000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать со ФИО2 < дата > года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> за производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы сумму 28 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева