77RS0019-02-2025-001108-48

Дело № 2а-483/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

09 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-483/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио от 10.01.2025г., возложить обязанность прекратить исполнительное производство № 125863/24/77049-ИП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 был определен порядок общения фио с ребенком фио, решением Данковского городского суда адрес от 11.04.2024 был установлен новый порядок общения с ребенком фио, в настоящее время в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ведется два исполнительных производства в отношении порядка общения ребенка с ФИО2, определением Останкинского районного суда адрес истцу было отказано в прекращении исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП, в связи с чем истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, фио, ГУФССП по адрес, ФИО2 в суд не явились, извещены, явка не признана судом обязательной.

Представитель ФИО2 – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что явка иных лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 суд определено место жительства несовершеннолетней фио паспортные данные с матерью ФИО1 Определен порядок общения фио с несовершеннолетним ребенком фио следующим образом: каждые среду каждой недели с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут; каждые пятницу каждой недели с 16 часов 30 минут до 20 часов 15 минут; каждую субботу каждого месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; новогодние каникулы с 04 января с 10 часов до 20 часов 08 января; каждый год в летний период времени 20 дней с июня по август с предварительным согласованием дней и месяца с мамой ребенка, в случае не договоренности с 10 июля 10 часов 00 минут по 30 июля 19 часов 00 минут; 23 марта - день рождения ребенка каждого года в присутствии матери при организации и проведения совместного мероприятия с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в случае не договоренности 24 марта следующий день после дня рождения ребенка с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; 01 мая и 12 июня с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Общение установить с соблюдением режима, занятий и состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка, с учетом его мнения с 10 летнего возраста, местом общения установить местожительство ребенка в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу в присутствии мамы, затем место жительства отца, социально-культурные, спортивно-оздоровительные объекты адрес и адрес, а в летний период времени на адрес без присутствия мамы. На ФИО1 возложена обязанность передавать в месте ее жительства ребенка в установленное время, на фио возложена обязанность по окончании времени и периода общения возвращать ребенка по месту его жительства. В случае возникновения объективных причин, препятствующих общению отца с ребенком (длительная болезнь, вынужденные отъезды и т.п.) указанные обстоятельства должны быть подтверждены фио документально за 24 часа по телефону, смс сообщением и/или на электронный адрес, если ФИО2 не сможет забрать ребенка в установленные ему дни и время, то должен предупредить об этом мать ребенка за 24 часа по телефону, смс сообщением и/или на электронный адрес. Суд обязал фио уведомлять мать ребенка за 3 дня о месте их нахождения за пределами адрес в период выходных дней, летнего отдыха, новогоднего отдыха в установленное время общения отца и ребенка. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в общении отца и ребенка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и фио— отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: до достижения ребенком фио, паспортные данные, шестилетнего возраста установить следующий порядок общения отца фио с несовершеннолетним ребенком фио: каждую среду с 16.30 часов до 19.30 часов; каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 14 часов в присутствии матери ребенка, как на нейтральной территории, так и в местах, предназначенных для проведения досуга детей данной возрастной категории. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Данковского городского суда адрес по делу № 2-6/2024 от 04.06.2024 был изменен порядок общения с ребенком, определен порядок общения с ребенком, отличный от установленного решением Останкинского районного суда адрес от 24.11.2020г., на ФИО1 также возложена обязанность не чинить препятствий в общении отца и ребенка.

В производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 125863/24/77049-ИП, возбужденное 24.08.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного на основании решения Останкинского районного суда адрес от22.03.2021 в отношении должника ФИО1 об определении порядка общения с ребенком

Также судом установлено, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 203680/24/77049-ИП, возбужденное 11.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного на основании решения Данковского городского суда в отношении должника ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.

ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП, поскольку решением Данковского городского суда адрес по делу № 2-6/2024 от 04.06.2024 был изменен порядок общения с ребенком, который ранее был установлен решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-3640/2020 и на основании которого возбужденно вышеуказанное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава исполнителя фио от 10.01.2025 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на отсутствие указания суда о прекращении исполнительного производства в апелляционном определении.

Определением Останкинского районного суда адрес от 29.11.2024 года в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства было отказано.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставам-исполнителем перечислены в п. 2 ст. ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороной истца указано, что ведение исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП не отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлено на причинение вреда должнику, в рамках указанного исполнительного производства были наложены ограничения на выезд из РФ, что нарушает права истца.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в настоящее время каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП не ведется, постановление об ограничении выезда за пределы РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП было обжаловано истцом в рамках иного дела и на основании решения суда отменено.

Каких-либо доводов в подтверждение нарушения прав истца при нахождении исполнительного производства № 125863/24/77049-ИП в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России суду не представлено.

Заявление истца о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом –исполнителем и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом- исполнителем правомерно не усмотрено оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п. 2 ст. ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в адрес Останкинского районного суда адрес направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая вышеприведённые нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полномочия судебного пристава-исполнителя не отнесена возможность прекращения исполнительного производства при указанных сторонами обстоятельствах, отмечая также и то, что решение Останкинского районного суда адрес на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменено, исполнительный документ недействительным не признан, в связи с чем в случае удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел бы за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Тогда как административным истцом в соответствии ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а приведенные им доводы о допущенном судебным приставом- исполнителем нарушении законодательства об исполнительном производстве не находят своего подтверждения.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025 года