Дело № 12-146/2023
УИД 29RS0008-01-2023-002486-43
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
определением ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и вернуть материалы для дополнительной проверки, указывая на неполноту проведенной проверки.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что __.__.__ в период с 13:30 до 18:00 у её несовершеннолетней дочери К.Е. в батутном центре «Австралия» по адресу: г. Котлас, ...., были похищены деньги в сумме 500 рублей.
Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, несовершеннолетнего К.А. и его законного представителя К.И.
Как следует из письменных пояснений ФИО1, __.__.__ с 13:30 до 18:00 её несовершеннолетняя дочь К.Е. находилась в батутном центре «Австралия» по адресу: г. Котлас, ...., куда пришла вместе с К.А. Сумочку дочь оставила в одной из ячеек для личных вещей посетителей, к которым имеется открытый доступ. Около 17:30 дочь обнаружила, что из сумочки пропали деньги в размере 500 рублей. Её дочь предполагает, что деньги мог взять К.А., за которого она расплачивалась за посещение батута, который видел, что у неё в сумке оставались деньги, и который ушел из центра раньше дочери.
Согласно письменным пояснениям К.А., __.__.__ с 13:30 до 17:300 он вместе с К.Е. находился в батутном центре «Австралия» по адресу: г. Котлас, ..... Посещение батутного центра он оплачивал сам. Он первый заплатил за посещение центра и сразу ушел на батуты, а К.Е. оставалась у стойки оплачивать посещение. Он не видел, как она расплачивалась, не видел, что в сумочке у нее лежали деньги. Около 17:30 ему позвонила мама и велела идти домой, после чего он ушел, а К.Е. оставалась на батутах. Каких-либо денег у К. он не брал. На батутах были трое мальчиков примерно возраста 16 лет и еще дети, которые пришли с родителями.
Законный представитель К.А. - К.И. в своих письменных пояснениях пояснила, что её сын всем обеспечен, ей неизвестно, по какой причине К.Е. обвиняет её сына в хищении денег.
Опросив указанных лиц, должностное лицо, указав, что в ходе проверки установить лицо, совершившее деяние, содержащее в себе признаки административного правонарушения, не представилось возможным, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, суждение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
При не установлении лица, совершившего деяние, содержащее в себе признаки административного правонарушения, должностное лицо, в тоже время в обжалуемом определении указывает, что не усматривает оснований для проведения административного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которойв случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Из материалов проверки не усматривается, что должностное лицо приняло эффективные и исчерпывающие меры для установления лица, совершившего хищение денег у К.Е., не опрошены сотрудники и иные посетители батутного центра «Австралия», находившиеся в указанном центре в период, когда из сумочки К.Е. произошло хищение денег.
Кроме того, в обжалуемом определении не указана дата совершения противоправного деяния, по которому проводилась проверка.
Также судья отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого деяния, содержащего объективные признаки правонарушения.
Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина