Дело №а-60/2022
УИД 46RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 февраля 2023 г.
Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным её бездействие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно поданному иску административный истец просил рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому она не согласна с доводами административного истца и просит отказать в удовлетворении иска.
С учётом положений статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 указанного закона).
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 886,65 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 833 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, внебюджетные государственные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 – автомобиля «Опель Вектра», 1988 года выпуска. Другого зарегистрированного движимого имущества у неё не имеется, трудовую деятельность она не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выезд по месту жительства ФИО2, согласно объяснениям которой она и её супруг в настоящее время не работают, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, содержит семью за счет детских пособий. Автомобиль «Опель Вектра» сдан в утиль в 2019 году. На основании проведённых судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий ею был составлен акт об отсутствии имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.
Таким образом, из исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении должника производились различные исполнительные действия, в том числе, о производстве которых просит административный истец.
Статьями 64, 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Бубликов