Дело 2-5723/2023

УИД 63RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 <адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Газпромбанк (АО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит компенсировать пользование ее денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на последний рабочий день перед выходными, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 7.5%, за каждый день пользования ее денежными средствами, за срок с 4 по 13 июня 9 (девять) дней, что составляет 95 (девяносто пять) рублей 54 копейки. В соответствии со ст.28 Закона о Защите прав потребителя, за невыполнение услуги, компенсировать нарушение допущенное банком в размере 3% за каждый день, что составляет 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. Компенсировать моральный вред и дополнительные действия по срочному розыску денежных средств, с целью погашения кредита, в размере 5% от суммы удерживаемой банком, что в абсолютных цифрах составляет 23 250 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Рассмотреть и присудить штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что истец является клиентом Газпромбанка (АО), заёмщиком по кредитному договору. Используя мобильное приложение ею было забронировано полное погашение кредита на ДД.ММ.ГГГГ. С целью пополнения счета, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10.33 минуты (мск+1), по адресу <адрес> ТЦ «Вива-Лэнд», с использованием карты Газпромбанка, привязанной к счету №, в банкомате Газпромбанка №(3), неразборчиво написано, были внесены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, купюрами по 5 000 (пять тысяч) рублей. После пересчета банкомат вернул 7 (семь) купюр на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей как нераспознанные, которые были ею извлечены и убраны. Через 20-30 секунд купюроприемник закрылся и на экране появилась надпись - приблизительно «Время истекло, деньги заблокированы, заберите карту». Банкомат не выдал никакого чека и вернул карту. Денежные средства на счет не поступили, что было проверено в мобильном приложении и путем проверки карты в банкомате. По итогу банкомат заблокировал денежные средства истца в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. В ходе телефонного звонка на горячую линию по номеру 400, заявление истца было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, а оператором было сказано, что ответ будет дан в течении 30 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия на досудебное решение вопроса. Со стороны Газпромбанка, путем СМС сообщения, был получен ответ, что факт удержания денежных средств подтвержден и они будут возвращены. По вопросу компенсаций, рекомендовали обратиться в суд. Денежные средства были возвращены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Срок неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств составил 9 суток, а истцу пришлось искать дополнительные денежные средства для погашения кредита. Учитывая, что со стороны Газпромбанка нарушены права истца, как потребителя при использовании банкомата принадлежащего данной компании, незаконно были удержаны принадлежащие ей денежные средства, а так же причинён моральный ущерб, полученный срочным поиском денежных средств и непониманием ситуации о дальнейшей судьбе незаконно удерживаемых денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержала просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО), действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Центральный банк России, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15- "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком Газпромбанк (АО) заключен договор на обслуживание счета, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, используя мобильное приложение забронировала полное погашение кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью пополнения счета, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10.33 минуты (мск+1), по адресу <адрес> ТЦ «Вива-Лэнд», с использованием карты Газпромбанка, привязанной к счету №, в банкомате Газпромбанка №(3), были внесены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, купюрами по 5 000 (пять тысяч) рублей. После пересчета банкомат вернул 7 (семь) купюр на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей как нераспознанные, которые были ею извлечены и убраны. Через 20-30 секунд купюроприемник закрылся и на экране появилась надпись - приблизительно «Время истекло, деньги заблокированы, заберите карту». Банкомат не выдал никакого чека и вернул карту, что подтверждается фотоматериалами в деле.

Денежные средства на счет не поступили, что было проверено в мобильном приложении истца и путем проверки карты в банкомате. По итогу банкомат заблокировал денежные средства истца в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. В ходе телефонного звонка на горячую линию по номеру 400, заявление истца было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, а оператором было сказано, что ответ будет дан в течении 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия на досудебное решение вопроса. Со стороны Газпромбанка, путем СМС сообщения, был получен ответ, что факт удержания денежных средств подтвержден и они будут возвращены. По вопросу компенсаций, рекомендовали обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. банком была проведена инкассация АТМ №, сведения полученные из журнала банкомата, подтверждают наличие сбоя при проведении операции с картой. По результатам перерасчета денежной наличности, изъятой из банкомата при инкассации, выявлен излишек денежных средств в сумме 465 000 руб.

Денежные средства были зачислены 10.06.2023г. и возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.9 Положения Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона на исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку последствия нарушения обязанности по своевременному зачислению на счет клиента поступивших денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Следовательно, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России, в связи с чем требования истца о взыскании с Газпромбанка (АО) неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, зачисление денежных средств в размере 465 000 руб. на счет ФИО1, внесенных ею в ФИО5 ГГГГ, в нарушение указанных норм осуществлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по счету банковской карты ФИО1, то есть в пределах 10 дней, после направления претензии.

Проверив расчет истца о применении ответственности за несвоевременное размещение денежных средств на счете клиента и взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки, суд находит его правильным.

Согласно данному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95, 54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку исковые требования истца в рамках Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, то суд отказывает и в производных требованиях о взыскании морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Газпромбанк (АО) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерофеева О.И.