Дело №2а-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1, УФССП по РСО-Алания об оспаривании постановления,

установил:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

В адрес АМС г.Владикавказа поступило постановление от 06.02.2023г. №№ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 о взыскании исполнительских сборов по ИП неимущественного характера и установленного нового срока исполнения. На АМС г.Владикавказа возложена обязанность произвести финансирование МБДОУ ДС №40 г.Владикавказа в объеме достаточно для устранения выявленных нарушении пожарной безопасности.

АМС г.Владикавказа с данным постановлением не согласна.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании исполнительных листов серия ФС №040723147 от 02.03.2022г. были возбуждены исполнительные производства по делу №2а-539/2021 от 22.09.2021.

Согласно ответу Управления по строительству АМС г.Владикавказа от 22.03.2023г. №44/67сл-71 в МБОУ СОШ №40 на 2023 год увеличен лимит финансирования предусмотренных на устранение нарушения по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Также согласно письму финансового управления АМС г.Владикавказа на 2023 год предусмотрены средства управлению по строительству АМС г.Владикавказа на обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений г.Владикавказа в сумме 9 000 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Просили приостановить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №040723147 от 02.03.2022г., выданному Советским районным судом г.Владикавказа по делу №2а-539/2021 от 22.09.2021г., о возложении обязанности на АМС г.Владикавказа произвести финансирование МБОУ СОШ №40 в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1. Освободить от взыскания исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1., выразившегося в вынесении постановления №15005/23/763594 от 06.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу серия ФС №№ от 02.03.2022г., выданному Советским районным судом г.Владикавказа по делу №№ от 22.09.2021г., о возложении обязанности на АМС г.Владикавказа произвести финансирование МБОУ СОШ №40 г.Владикавказа в объеме достаточном для устранения выявленных нарушении пожарной и террористической безопасности.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС г.Владикавказа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что в УФССП по РСО-Алания поступил исполнительный документ, а именно, исполнительный лист №ФС040723147 от 02.03.2022г., выданный на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу №№ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения пожарной и террористической безопасности и финансировании для устранения выявленных нарушений, вступившего в законную силу 22 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО1. 06.02.2023г. вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление было получено должником 15.03.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции АМС г.Владикавказа.

Этим же постановлением должнику – АМС г.Владикавказа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Признавая оспариваемое АМС г.Владикавказа постановление законным, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Согласно ответу Управления по строительству АМС г.Владикавказа от 22.03.2023г. №44/67сл-71 17.03.2023г. на сессии Собрания представителей г.Владикавказ в муниципальную программу «Городская инвестиционная программа» на 2023 год внесены изменения в части увеличения лимитов финансирования предусмотренных на устранение нарушений по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в общеобразовательных и дошкольных учреждениях. В настоящее время разрабатывается сметная документация, необходимая для определения стоимости работ и проведения конкурентных процедур для определения подрядной организации. Ориентировочные сроки заключения муниципальных контрактов, с соблюдением регламентных сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе – май 2023 года, завершение выполнения работ июль-август 2023 года.

Согласно ответу финансового управления АМС г.Владикавказа решением Собрания представителей г.Владикавказ от 17.03.2023г. №43/16 «О внесении изменений в решение Собрания представителей г.Владикавказ от 23.12.2022г. №40/101 «О бюджете муниципального образования г.Владикавказ на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год предусмотрены средства Управлению по строительству АМС г.Владикавказа на обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений г.Владикавказа в сумме 9 000 тыс. руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуется тем, что АМС г.Владикавказа доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АМС г.Владикавказа, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения решения суда, суду не представлено.

Свой вывод суд обусловливает тем, что отсутствуют сведения направления данной информации АМС г.Владикавказа в службу судебных приставов, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение решения суда, должником осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, обращение АМС г.Владикавказа в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, действия направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения общества от взыскания такого сбора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №№ от 02.03.2022г., выданному Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу №2а-539/2021 от 22.09.2021г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1, УФССП по РСО-Алания о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №№ от 02.03.2022г., выданному Советским районным судом г.Владикавказа по делу №2а-539/2021 от 22.09.2021г., о возложении обязанности на АМС г.Владикавказа произвести финансирование МБОУ СОШ №40 в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной и террористической безопасности, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1., освобождении от взыскания исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1., выразившегося в вынесении постановления №№ от 06.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу серия ФС №040723147 от 02.03.2022г., выданному Советским районным судом г.Владикавказа по делу №2а-539/2021 от 22.09.2021г., о возложении обязанности на АМС г.Владикавказа произвести финансирование МБОУ СОШ №40 г.Владикавказа в объеме достаточном для устранения выявленных нарушении пожарной и террористической безопасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова