Мировой судья Ситникова О.А. Дело № 11-157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 11.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 25.09.2021 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 500 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Кроме того, при заключении пользовательского соглашения и соглашения с правилами пользования Премиум аккаунтом, стоимость пользования Премиум аккаунтом составила 1 250 руб., а стоимость услуг пользования страхование жизни ответчика - 500 руб., что является неотъемлемой частью кредитного договора, с условием оплаты которых ФИО1 согласился, о чем указал в заявлении. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 28.04.2021 года между <данные изъяты> и ООО МКК «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 было уступлено истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 25.09.2021 по 17.03.2023 в размере 16 875 руб., из которых остаток основного долга – 6 750 руб. (5 000, руб. сумма кредита, 1 250 руб. стоимость пользования Премиум Аккаунтом, 500 руб. - стоимость услуги по страхованию жизни), проценты по договору – 10 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 675 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 11.05.2023 исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 25.09.2021 в размере 16 875 руб. за период с 25.09.2021 по 17.0.3.2023, а также 675 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Киберлендинг» не является банком и кредитной организацией, согласия указанной организации на передачу данных другим лицам, составляющих тайну о своей кредитно-микрофинансовой деятельности и свои персональные данные он не давал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не обеспечили явку своих представителей, сведений о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 6 500 руб. под 365 % годовых, со cроком возврата займа 15 дней, начиная с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика, то есть до 10.10.2021.
Согласно Приложению №1 к договору займа № ФИО1 были перечислены 5 000 руб., что подтверждается цифровым кодом, который подписан посредством телефонного номера №, который принадлежит ФИО1, в соответствии с указанным номером телефона заемщиком в договоре. Выплата заемщику денежных средств также подтверждается квитанцией о переводе от 25.09.2021, из которой следует, что 25.09.2021 по номеру карты № были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб.
Кроме того, ФИО1 с использованием простой цифровой подписи было выражено согласие в пользовательском соглашении и правил пользования Премиум аккаунтом с условием оплаты 1 250 руб. Им с использованием простой электронной подписи было выражено согласие об оплате подключения дополнительных услуг «Премиум аккаунт» в размере 1 250 руб. и «Услуга страхования жизни» в размере 500 руб.
Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают заключения ответчиком с <данные изъяты> договора займа от 25.09.2021 № на сумму 6 750 руб. сроком возврата в 15 дней и получения по такому договору ответчиком указанных заемных денежных средств с подключением его одновременно к платным услугам «Премиум аккаунт» стоимостью 1 250 руб. и «Страхование жизни» стоимостью 500 руб.
Согласно расчета задолженности за период с 25.09.2021 по 15.02.2022 размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 16 875 руб., из которых 6 750 руб. сумма займа, 10 125 руб. (6 750*1,5) – максимально возможный размер начислений процентов по договору.
Указанный расчет задолженности ФИО1 не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.
28.04.2021 между <данные изъяты> и ООО "Киберколлект" заключено соглашение об уступке прав требования №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно выписки из приложения от 23.06.2022 – реестра к Соглашению об уступке прав требования № от 28.04.2021, к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № в сумме 16 875 руб., из которых 6 750 руб. – задолженность по основному долгу, 10 125 руб. – задолженность по процентам.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку или иной кредитной организации уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 был ознакомлен, Заимодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, Заемщике.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение последним не предоставлено.
С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Киберколлект» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору займа, заключенному с <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения мирового судьи.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.
Поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, то постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 11.05.2023 по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Волкова