Дело № 2-558/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-000082-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 3 марта 2023 года

дело по иску ФИО2 к Администрации Беловского городского округа и Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа и Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями.

Свои требования с учетом уточнения мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику МУ КЗРМИ <адрес>» с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

После получения отказа о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, ФИО2 обратилась с административным иском в Беловский городской суд к ответчику МУ «КЗРМИ <адрес>» с административным исковым заявлением о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с незаконным решением ФИО2, была подана апелляционная жалоба. Так апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №№№ постановлено: решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным отказ МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленный законом срок.

Однако, после повторного обращения о продажи земельного участка ответчик снова не исполнил законных требований.

Решением Беловского городского суда по делу № исковые требования о понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка, были удовлетворены.

Пока длились судебные разбирательства о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и МУ КЗРМИ, в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, образовалась задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Сумма задолженности в размере 101499 рублей за пользование земельным участком по адресу: <адрес> определена апелляционным определением Кемеровского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без изменения определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело №, размеру исковых требований по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ответчика в лице руководителя МУ «КЗРМИ <адрес>», ФИО5 в виду ненадлежащего исполнения обязательства, истцу ФИО2, причинены убытки в размере 89989,01 рубль, 9847,31 рубль, 1662 рубля, а всего 101499 рублей по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями.

О причиненных убытках истец ФИО2 узнала из судебного акта - апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-7904/2022, которым и был рассчитан размер долга.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 п.1, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных истцу убытков в размере 101499 рублей в срок не позднее 10 календарных дней до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 в лице Администрации Беловского городского округа, МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в пользу истца ФИО2 сумму убытков в размере 101499 рублей, понесенную незаконными действиями МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>». Взыскать с ответчиков солидарно в лице Администрации Беловского городского округа и МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в пользу истца ФИО2, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «КЗР и МИ <адрес>» ФИО6 представила возражение, в котором пояснила, что ФИО2 не доказаны фактически понесенные убытки в размере 101499 руб., а также не доказана причинно-следственная связь между действиями МУ «КЗР и МИ <адрес>» и причиненными убытками. С ФИО2 была взыскана сумма в размере 101499 рублей в счет погашения оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик Администрация Беловского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», Администрации Беловского городского округа <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности, постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», Администрации Беловского городского округа <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Признать незаконным отказ МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленные законом сроки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, постановлено: Исковые требованияФИО2 удовлетворить. Обязать Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу подготовить и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с №, площадью 314+/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: предпринимательство (магазин), местоположение: <адрес>, определив цену испрашиваемого земельного участка для заключения договора купли-продажи 60 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая на дату вынесения решения составляет 91110 рублей 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН №) сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89989,01 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5597,75 руб. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1591,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены явные арифметические ошибки, допущенные на странице 9 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа – ФИО7 на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности, в части расчета размера неустойки (пени), общей суммы частичного удовлетворения исковых требований, пропорции удовлетворенной части исковых требований и размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Расчет размера неустойки (пени) считать верным: «39,78+77,07+14,92+86,61+86,61+65,12+162,80+11,23+202,09+133,61+102,17+250,21+46,91+252,62+281,53+9,65+308,66+383,95+176,76+173,61+374,47+147,30+230,08+163,80+165,75+364,31+386,07+2052,50+472,44+749,91+676,42+955,38+242,97=9847,31 руб.», вместо неверно указанного: «39,78+77,07+14,92+86,61+86,61+65,12+162,80+11,23+202,09+133,61+102,17+250,21+46,91+252,62+281,53+9,65+308,66+383,95+176,76+173,61+374,47+147,30+230,08+163,80+165,75+364,31+386,07+2052,50+472,44+749,91+676,42+955,38+242,97=5597,75 руб.». Расчет общей суммы частичного удовлетворения исковых требований считать верным: «99836,32 руб. (89989,01+9847,31)», вместо неверно указанного: «95586,76 руб. (89989,01 +5597,75)». Расчет размера пропорции удовлетворенной части исковых требований считать верным «20,76%», вместо неверно указанного «19,87%». Расчет размера подлежащей взысканию государственной пошлины считать верным: «1662,89 руб. (8010,07*20,76%)», вместо неверно указанного: «1591,60 руб. (8010,07*19,87%)». Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить верно: «Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН № сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89989,01 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9847,31 руб. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662,89 руб.».

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с претензией к МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в которой требует в добровольном порядке не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (требования) возместить понесенные убытки в размере 101499 рублей.

До настоящего момента требование истца ответчиками не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № по смыслу статей15и393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как поясняет истец, по вине ответчика МУ «КЗРМИ <адрес>» в виду ненадлежащего исполнения обязательства, ей причинены убытки в размере 89989,01 рубль, 9847,31 рубль, 1662 рубля, а всего 101499 рублей по оплате арендных платежей за пользование земельного участком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17989,01 рубль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9847,31 рубль и выпиской по счету <данные изъяты> на сумму 1662 рубля 89 коп.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Истец вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение заявления о выкупе земельного участка в соответствии с требованиями закона и выполнение уполномоченными органами обязанности по предоставлению ему спорного земельного участка в собственность в соответствии с условиями и сроками, установленными действующим на момент подачи заявления законодательством Российской Федерации.

Согласно п.30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями ст.16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что в случае совершения МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» всех действий, возложенных на него Земельным кодексом РФ, то есть своевременного принятия законного решения о продаже истцу спорного земельного участка и заключения с ней договора его купли-продажи, ФИО2 могла приобрести в собственность спорный земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ФИО2 была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, производила расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст.16 ГК РФ подлежит признанию убытками истца, причиненными в результате незаконныхдействийоргана местного самоуправления.

Следовательно, с МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «<адрес>» в пользу ФИО2, подлежит возмещению сумма в размере 101499 рублей в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы за уплату госпошлины, в размере 3230 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» ИНН № за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «<адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 101499 рублей в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий, и 3230 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104729 (сто четыре тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов