Дело № 2-110/2025
22RS0011-02-2024-002692-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 25 марта 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа », муниципальному образованию город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» города Рубцовска, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Д. *** года рождения, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что *** Д., *** года рождения, находился на занятиях в МБОУ «СОШ », по адресу: ..., где во время перемены около 09 час. 50 мин., находясь в учебном кабинете С., *** года рождения, на почве личных неприязненных отношений, схватил Д. за горло и дважды ударил его головой о стену. В результате умышленных действий несовершеннолетнего С., Д. ударился головой о стену и получил травму, ему была оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница , ...», поставлен диагноз «Данных ЗЧМТ нет, ушибленная рана волосистой части».
Согласно заключению эксперта от *** у Д. имеется повреждение в виде ..., повлекшая операцию (*** – ПХО, швы на рану), которая с учетом ее состояния могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от одного или более одного удара твердым тупым предметом, причинила легкий вред здоровью, так как для её заживления обычно требуется срок не выше 3-х недель. Возможность образования раны с учетом ее расположения, при ударе головой о стену не исключена. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден неврологической симптоматикой.
После получения травмы, Д. была оказана первая помощь в медицинском кабинете и вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск».
По факту причинения телесных повреждений Д. сотрудниками полиции была проведена проверка (КУСП от ***) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку С. не достиг шестнадцатилетнего возраста.
В результате действий несовершеннолетнего С., Д. были причинены нравственные страдания и физическая боль.
По характеру Д. до получения травмы был добрым, общительным, открытым, жизнерадостным ребенком. После причинения ему травмы, и негативного отношения учителей в школе, он стал замкнутым, у него пропал сон и желание учиться, пропало всякое желание общаться со сверстниками, возможно, по причине того, что он боится насмешек с их стороны. Д. не чувствует себя в безопасности в школе, он перешел на заочное образование, согласно договора об организации заочной формы обучения.
Телесные повреждения Д. причинены С. который фактически находился без должного присмотра преподавателей учебного заведения. До настоящего времени Д. испытывает последствия травмы. Преподавательский состав не пресек насильственных действий, не осуществлял надзор за детьми и контроль их поведения на переменах, период их наибольшей активности, а значит, не исполнял и не исполняет своих прямых обязанностей. Система дежурства на переменах в школе, направленная на поддерживание порядка в учебном заведении носит формальный характер, и ее организация не позволяет своевременно предотвращать и пресекать возникающие между учащимися конфликты. Мероприятия превентивного характера, направленные на разъяснение правил общения учащихся на территории учебного заведения и взаимодействия между учениками носят формальный характер и не отвечают современным требованиям.
Моральный вред, причиненный Д. МБОУ СОШ , истец оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» города Рубцовска, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования и науки Алтайского края, несовершеннолетний С. законный представитель С. – ФИО2
Истец Д. представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования» города Рубцовска, третье лицо С. представитель третьего лица Министерства образования и науки Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законный представитель истца Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ » ФИО3 в судебном заедании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика муниципального образования город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО5 против удовлетворения требований возражала.
Законный представитель третьего лица С. – ФИО2 против удовлетворения требований возражала.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью Д., *** года рождения.
Д. и С. являются учащимися МБОУ «СОШ ».
*** около 10 часов 00 минут несовершеннолетнему Д, *** года рождения, во время перемены между занятиями в МБОУ «СОШ » были причинены телесные повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» по КУСП от ***, следует, что *** несовершеннолетний Д. находился в МБОУ «СОШ » по адресу: ..., где во время перемены между ним и С. (*** года рождения, которому на момент происшествия было 15 лет) произошел конфликт.
Как следует из объяснений С. он желал просто поговорить с Д., где, подойдя к нему, схватил его за воротник рубашки, однако, когда С. потянул к себе Д., то последний ударился головой о стену. С. не бил Д. головой о стену, просто схватил за воротник и придвинул к стене, Д. ударился головой самостоятельно. Все получилось по неосторожности, причинять какие-либо повреждения Д. он не хотел, желал, чтобы тот перестал распускать слухи. После чего С. отпустил Д. и ушел.
Д. пояснил, что С. взял его за горло и два раза ударил головой о стену, в результате чего Д. испытал физическую боль.
По данному факту Д. оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница » г.Рубцовска, поставлен диагноз: «Данных ЗЧМТ нет, ...».
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** (эксперт Б.) у Д. ..., повлекшая операцию (*** – ...), которая с учетом его состояния, могла образоваться незадолго до обращения за медпомощью, от одного (или более одного) удара твердым тупым предметом, причинила легкий вред здоровью, так как для ее заживления обычно требуется срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194а). Возможность образования раны, с учетом ее расположения при ударе головой о стену не исключена. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден неврологической симптоматикой, не подлежит квалификации и оценке.
Постановлением инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении С.., *** года рождения, за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что на момент события последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Определение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.
Оценивая объяснения допрошенных в рамках материала КУСП от *** Д., С., допрошенных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.
Показания Д. кардинально отличаются от пояснений С. Из показаний С. следует, что во время перемены в кабинете школы, поскольку Д. распускал неприятные для С. слухи, он схватил Д. за воротник рубахи, придвинул его к стене, находящейся позади Д. потянул его к себе, Д. вырываясь, запрокинул голову, и ударился головой о стену. Действия С. носили неосторожный характер. Из показаний Д. следует, что С. схватил его за горло и дважды ударил головой об стену.
Очевидцы конфликта между несовершеннолетними Д. и С. в рамках проверки сообщения не опрашивались.
Из показаний учащихся 8Б класса Х., И., Ш.., данных директору школы при проведении расследования несчастного случая с обучающимся, следует, что С. схватил М. за воротник рубашки толкнул его к стене, в результате чего последний ударился головой о деревянное основание ниши, после чего у Д. пошла кровь, и он обратился за медицинской помощью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия С. при установленных в суде обстоятельствах, являлись ответной реакцией на действия Д., который нелицеприятно отзывался о С. При этом суд учитывает и пояснения Д. о том, что С. *** нашел в его рюкзаке вейб, принадлежащий А., что могло послужить причиной конфликтного взаимодействия между несовершеннолетними.
*** в 11:15 .Д. поступил в кабинет неотложной травматической помощи КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск» с диагнозом: «...». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».
Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № от *** у Д., *** г.р., *** была обнаружена ... (операция от *** «Первичная хирургическая обработка с ушиванием раны»). Данное повреждение могло образоваться в срок *** и при обстоятельствах, изложенных в определении, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-з недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н». Имевший место в медицинском документе диагноз «...» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н»).
В субботу, ***, уроки в МБОУ «СОШ » проводились по расписанию понедельника, ***, что подтверждается, в том числе, приказом директора школы от ***.
Согласно расписанию уроков 8 «Б» класса, в котором в 2023-2024 году обучался Д., урок по предмету «графика» начинался *** в 10 часов 00 минут в кабинете .
Кабинет, в котором произошел конфликт между С. и Д., находится на первом этаже школы.
Из протокола опроса учителя А.Е.М. от *** следует, что на перемене перед уроком «Графика» кабинет был открыт, учитель разрешила зайти в кабинет учащимся 8 «Б» класса, чтобы они могли заранее подготовиться к уроку. Затем учитель отлучилась по делам, и оставила учащихся в кабинете одних. По возвращению в кабинет А.Е.М. стало известно о конфликте между Д. и С., о том, что Д. увели в медпункт, так как у него разбита голова.
Согласно графика дежурств в школе на 4 четверть, дежурными учителями на первом этаже были М.А.С. и Г.К.Н.
*** к 9:30 ученики 2 «А» МБОУ «СОШ » класса были направлены в ДК «Тракторостроитель» на спектакль, в качестве сопровождающих учителей приказом директора школы от *** назначены учителя начальных классов Г.К.Н. и М.А.С.
Учитывая изложенное судом установлено, что в период развития конфликта между Д. и С. на перемене в кабинете школы дежурный учитель либо иной учитель не находился, что так же следует из пояснений свидетелей.
При этом, согласно Правил внутреннего распорядка учащихся МБОУ «СОШ » во время перерывов (перемен) учащимся запрещается бегать по лестницам, вблизи оконных проемов и в других местах, не приспособленных для игр, толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу для решения любых проблем. В случае отсутствия следующего урока, учащиеся могут находиться в вестибюле, библиотеке или других рекреациях, не занятых в учебном процессе (п.п. 3 и 4 раздела VI).
Согласно Инструкции «Правила поведения учащихся в МБОУ «СОШ », утвержденной директором школы ***, во время перемен ученики обязаны привести в порядок свое рабочее место и покинуть класс, если просит учитель (подпункт «а» пункта 4.1. Правил).
Согласно акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденного директором МБОУ «СОШ » ***, в качестве причин несчастного случая указано на нарушение учащимся 9 «А» класса С. пункта 4.2 инструкции «Правила поведения учащихся в МБОУ СОШ », а именно: на переменах учащимся запрещается бегать в местах, не предназначенных для игр, толкаться, применять физическую силу относительно друг друга, шуметь и мешать другим учащимся; а так же на нарушение учителем изобразительного искусства А.Е.М.. должностной инструкции, а именно: учитель несет ответственность за сохранение жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса.
Таким образом, педагог, назначенный дежурным с целью обеспечения условий для безопасной деятельности школы, в том числе для соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и правил поведения всеми, не предотвратил действия Д. и С. своевременно, что привело к причинению телесных повреждений Д, указанное произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса. При этом, педагог А.Е.М. не попросила учеников покинуть кабинет на время отсутствия педагога, оставив учеников одних в классе.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно пп. 6 п. 2.2, п.п.8 п.5.5 Устава МБОУ «СОШ », учреждение в своей деятельности обеспечивает достижение следующих задач: охрана жизни учащихся во время образовательного процесса. Учреждение обязано обеспечить охрану здоровья Учащихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации).
Согласно п.4.13 Устава работники, занимающие должности, указанные в пункте 4.8, несут ответственность за сохранность жизни и здоровья обучающихся.
По обязательства Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.6.11 Устава).
Согласно Положения о дежурном учителе МБОУ «СОШ », утвержденном приказом директора школы от ***, дежурство в МБОУ «СОШ » ведется с целью предупреждения правонарушений, травматизма, поддержания дисциплины, обеспечения сохранности школьного имущества и оборудования. Дежурный учитель несет персональную ответственность за свой пост перед администрацией МБОУ «СОШ » в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами учреждения (п.1.3); во время перемен находиться на этаже (п.2.6.); на переменах и до начала уроков следить за тем, чтобы обучающиеся не нарушали права поведения в школе в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами (соблюдение масочного режима, наличие сменной обуви у учащихся, нахождение во время перемен учащихся в кабинетах, закрепленных за каждым классом). Соблюдать условия, максимально исключающие возможность получения травм: принимать меры к предотвращению драк и ссор; обеспечивать пострадавшего для оказания дальнейшей помощи в медицинский пункт и незамедлительно доложить о случившемся директору МБОУ «СОШ », заместителю директора или дежурному администратору, приложив к докладной объяснительные записки участников, очевидцев; поставить в известность классного руководителя и родителей пострадавшего. Отсутствие дежурного учителя, согласно утвержденному графику может быть только по уважительной причине (по согласованию с коллегой) или по согласованию с администрацией МБОУ «СОШ » (п.п. 2.7, 2.8, 2.9 Положения).
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона и локальных нормативных актов образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку со стороны учителей образовательного учреждения в целях безопасности не был организован надзор за поведением учащихся во время нахождения их в образовательном учреждении, во время учебного процесса.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему М. был причинен в результате действий несовершеннолетнего С. При этом, в момент причинения вреда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения – МБОУ «СОШ », во время перемены между уроками.
Довод представителя ответчика МБОУ «СОШ » на отсутствие вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью Д. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем юридически значимым является вопрос распределения ответственности между образовательным учреждением и законными представителями причинителя вреда, при наличии их вины.
Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от *** несовершеннолетний С. признан ребенком, оставшимся без попечения родителей. Установлено попечительство над несовершеннолетним С. Попечителем несовершеннолетнего назначена ФИО2
Из представленной директором МБОУ «СОШ » характеристики на ученика 9 «А» класса С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что С. зачислен в МБОУ СОШ с *** в 1 класс и обучается в настоящее время. Находится под опекой бабушки, ФИО2 Опекун всегда проявляет интерес к школьным успехам внука, регулярно посещает родительские собрания, контролирует учебный процесс и незамедлительно реагирует на замечания учителя. В семье созданы все условия для благоприятного развития ребенка. Жилищные условия хорошие. Ребенок обеспечен всем необходимым. На протяжении обучения С. зарекомендовал себя как ученик с хорошими способностями. Дисциплинирован, на уроках активен. Легко усваивает новый материал, умеет анализировать, сравнивать обобщать, делать самостоятельные выводы. Знания на уроках получает осознанно и систематично. Имеет прочные знания по всем предметам, учится на «хорошо» и «отлично». Физическое и психическое развитие соответствует возрасту. Характер уравновешенный, спокойный. Активно участвует в общественной жизни школы. В текущем учебном году принимал участие в концертах, посвященных 8 марта и 9 мая, а также являлся участником Краевого Фестиваля клубов молодых и будущих избирателей «Мы вбираем будущее» и муниципального этапа Всероссийской военно-патриотической игры «Зарница 2.0». К занятиям в школе относится добросовестно, уроки без уважительной причины никогда не пропускает, стремится выполнять все требования и рекомендации педагогов. Участие в трудовых поручениях не требует контроля со стороны взрослых. На замечания реагирует всегда адекватно, в конфликтных случаях с учителями и обучающимися не замечен. Отношения с одноклассниками хорошие. Пользуется авторитетом окружающих. В текущем учебном году избран Президентом класса. Ко взрослым С. относится уважительно, поручения выполняет добросовестно. Учащийся всегда опрятен, аккуратен. Внешним видом являет пример для своих сверстников.
Согласно представленной классным руководителем и директором школы характеристики на С., за время обучения С. показал себя как ответственный, добросовестный ученик. На уроках всегда активен, внимателен. Хорошо усваивает учебный материал. Имеет прочные знания. Обучается на «4» и «5». Принимает активное участие в жизни школы и класса. Является активным участником мероприятий патриотической направленности. Внешний вид всегда опрятный, учебные принадлежности всегда в наличии. В классе является авторитетом. С одноклассниками отношения ровные и дружеские. На замечания реагирует адекватно. На различных видах учета никогда не состоял и не состоит. Вредных привычек не имеет. Воспитывается в опекунской семье, законным представителем, бабушкой ФИО2 Отношения в семье дружеские, доверительные. Т.В. регулярно посещает родительские собрания. Всегда интересуется успехами своего внука.
Согласно предоставленной характеристики врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» несовершеннолетний С. проживает с опекуном ФИО6, дедушкой О. На профучете в ООУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» С. ранее не состоял. Законный представитель (опекун) на профилактическом учете не состоит. С. окончил 9 «А» класс МБОУ «СОШ г.Рубцовска. В данной школе обучался с 1 класса. За время обучения показал себя как ответственный добросовестный ученик. На уроках активен, внимателен. Хорошо усваивает учебный материал. Имеет прочные знания, обучается на «4» и «5». Принимает активное участие в жизни класса и школы. Является активным участником мероприятий патриотической направленности. Является лидером объединения «Клуб молодые политики». Внешний вид всегда опрятный, учебные принадлежности всегда в наличии. В классе является авторитетом. С одноклассниками отношения ровные и дружеские. На замечания реагирует. Вредных привычек не имеет. Воспитывается в опекунской семье, где отношения дружеские и доверительные. Опекун регулярно посещает родительские собрания, интересуется успеваемостью несовершеннолетнего.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу в удовлетворении административных исковых требований МО МВД России «Рубцовский» к С. о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что законным представителем С. осуществляется надлежащий контроль за успеваемостью и школьной жизнью С.. В ходе конфликта с Д. у С. умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью М. отсутствовали. При причинении травмы отсутствовало постороннее воздействие. К показаниям Х., Ш., И.., данным директору школы в рамках проведения проверки, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены в судебном заседании.
Согласно разъяснений в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Так, согласно подп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Однако, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны законного представителя С. – ФИО2 отсутствовало надлежащее выполнение своих обязанностей, которые на нее возложены ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возложения на С. обязанности по возмещению вреда Д. в какой-либо доле отсутствуют.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что в связи с полученной Д. травмой головы, в настоящее время у ребенка головные боли, после получения травмы ребенок перестал быть жизнерадостным, перестал общаться со сверстниками. Опасаясь насмешек с их стороны, стал замкнутым, у него пропал сон и желание учиться.
В материалы дела представлены следующие медицинские документы.
История развития ребенка КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск», из которой следует, что *** Д. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «...». *** осмотрен специалистом травматологом-ортопедом, у пациента Д. жалобы на головные боли. Со слов пациента избили одноклассники *** около 09:50. Передвигается самостоятельно. При осмотре волосистой части головы отмечается ... размерами 4,0 на 0,5 см. с неровными краями. При пальпации умеренный болевой синдром, инфильтрации тканей нет. Сосудистых и неврологических нарушений не отмечает. Выполнена обработка раны, вакцинация по схеме ПКО, АС по схеме. Диагноз «S01.0 ...».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих довод о том, что у Д. пропал сон и желание общаться со сверстниками, желание учиться в виду полученной им травмы.
Рекомендаций о переходе на заочное обучение ввиду событий *** в МБОУ «СОШ », о чем указано в исковом заявлении, не представлено.
Однако, суд также приходит к выводу, что действиями С. были причинены следующие телесные повреждения: ..., повлекшая операцию (*** – ПХО, швы на рану), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, Д. испытал физическую боль, стресс, а также нравственные страдания.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных Д. физических страданий, которые он испытывал во время удара и после, причинение легкого вреда здоровью в результате полученной травмы, индивидуальные особенности Д., его несовершеннолетний возраст, а также характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Д. в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние его здоровья, принимая во внимание отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, заниматься спортом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Д. посещал занятия по карате, однако в дальнейшем по медицинским показаниями он длительное время тренировки не посещал, по возвращению к тренировочному процессу был заметен спад спортивной формы, изменилось поведение, пропал интерес к спорту, а также учитывая, то, что ответчик является юридическим лицом, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, в том числе, ввиду отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий, о которых указано в исковом заявлении.
Суд считает, что сумма подлежащая взысканию является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
В п. 1 ст. 123.22 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа » является бюджетным учреждением.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Как следует из п. 1.5 Устава МБОУ «СОШ », утвержденного постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ***, учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.
Поскольку исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д. заявлены к МБОУ «СОШ » от имени собственника имущества которого выступает муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд проходит к выводу, что в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «СОШ » в части возмещения вреда несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым в соответствии с Уставом Учреждения, является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края, а полномочия собственника имущества бюджетного учреждения возложены на Администрацию города Рубцовска Алтайского края.
На основании изложенного, вопреки возражениям ответчика муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, при недостаточности имущества МБОУ «СОШ », на которое в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, действующей в интересах Д., суд возлагает на муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » (ОГРН ) в пользу Д. (свидетельство о рождении II-ТО ) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт ) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.
При недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа », на которое в соответствии с абзацем первым пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Д. в лице законного представителя ФИО1, возложить на муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН ).
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» города Рубцовска, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » (ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ***.
Судья Е.А.Максимец