Дело № 2-4133/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003252-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 88 рублей 20 копеек, за отправку требования в размере 293 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 в качестве пользователя, ответчик членом семьи истца не является. Однако с августа 2021 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Факт не проживания ответчика по указанному выше адресу подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания, так же как и устные обращения истца к ответчику.

Истец ссылается на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет его права как собственника жилого помещения, в том числе и на реализацию прав по распоряжению имуществом.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца (л.д.52).

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора № АЫ11219 передачи квартиры в собственность граждан от 18 июня 2012 года и 2/3 доли на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения доли квартиры от 19 октября 2021 года, право собственности на доли зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-13, 39-42).

В спорное жилое помещение были зарегистрированы истец ФИО1 с 24 ноября 1989 года и ответчик ФИО2 с 16 ноября 2019 года, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.7).

Таким образом, регистрация ответчика имеет место на жилой площади, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ФИО2 не принимает участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается объяснениями истца, отметками почтового отделения на судебных извещениях, а так же актом о не прореживании физического лица в жилом помещении от 01 апреля 2023 года, собственниками квартир № 18, 20 и 16 (л.д.14).

Доказательств обратному суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истец указывает на то, что с августа 2021 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, заинтересованность в проживании не проявляет и бремя содержания имущества не несет. Ответчик проживает по иному адресу. После своего ухода ответчик не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвует.

Доводы истца проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселения в жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для консультации, подготовки документов (досудебных и судебных), представления интересов в суде 03 апреля 2023 года заключил Договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.18-20). Истцом оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 03 апреля 2023 года и от 19 июня 2023 года (л.д.29,3014).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 04 мая 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Так же ФИО1 просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы за направление требования ответчику о снятии с регистрационного учета в размере 293 рубля 44 копейки и копии искового заявления с приложением в размере 88 рублей 20 копеек.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела- направление требования о снятии с регистрационного учета в адрес ответчика ФИО1 представлен кассовый чек от 09 апреля 2023 года с описью вложения на сумму 293 рубля 44 копейки (л.д.15-17) и за направление искового заявления в адрес ответчика истцом представлен кассовый чек от 04 мая 2023 года на сумму 88 рублей 20 копеек (л.д.23).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме в размере 381 рубль 64 копейки.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в общей сумме в размере 381 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 (№ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 64 копейки, а всего 30 681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина