РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с наложением двойного взыскания на денежные средства, в не осуществлении надлежащего контроля по исполнительному производству в части взыскания денежных средств, взыскании денежных средств за незаконный арест денежных средств, передаче материалов дела в следственные органы для проверки деятельности ОСП Зареченского района, отстранении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ФИО4 от служебных обязанностей на время проверки, взятии с них подписки о невыезде за пределы г. Тулы, запрета контакта с работниками ОСП Зареченского района г. Тулы.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с наложением двойного взыскания на денежные средства, в не осуществлении надлежащего контроля по исполнительному производству в части взыскания денежных средств, взыскании денежных средств за незаконный арест денежных средств, передаче материалов дела в следственные органы для проверки деятельности ОСП Зареченского района, отстранении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ФИО4 от служебных обязанностей на время проверки, взятии с них подписки о невыезде за пределы г. Тулы, запрета им контакта с работниками ОСП Зареченского района г. Тулы, указав в обосновании своих требований на то, что согласно выписки из АО «Альфа-банк» заблокировано 59 024 руб. 70 коп. В Райффайзенбанк в счет погашения долга направлены денежные средства в размере 37 420 руб. 73 коп. Из выписки ПАО Сбербанк следует, что арестовано 63 266 руб. 17 коп.

Полагал, что по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание денежных средств больше, чем указано в решение суда. Так по исполнительному производству арестовано денежных средств на сумму 123 190 руб. 87 коп. Решением суда с него взысканы денежные средства на сумму 96 445 руб. 55 коп. Взыскание не прекратилось. В выписке ПАО Сбербанк указано, что будет взыскано 96 445 руб. 55 коп. и 26 325 руб. 73 коп.

С 28.02.2025 года судебный пристав исполнитель ФИО3 под руководством ФИО5 незаконно блокировали денежные средства, находящиеся на его счете в АО «Альфа-банк» на сумму 37 420 руб., а также денежные средства на его счете на сумму 96 455 руб. в ПАО «Сбербанк». За время незаконного удержания денежных средств он испытывал невыносимые чувства безысходности, у него постоянно сильно болела голова, он нес материальные и нематериальные траты. За время незаконного удержания денежных средств в государстве произошел скачек инфляции, продукты подорожали.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц, связанные с наложением двойного взыскания на денежные средства, в не осуществлении надлежащего контроля по исполнительному производству в части взыскания денежных средств, взыскать с судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 100 000 руб. солидарно, передать материалы дела в следственные органы для проверки деятельности ОСП Зареченского района, отстранить судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ФИО4 от служебных обязанностей на время проверки, взять с них подписки о невыезде за пределы г. Тулы, запретить им контакт с работниками ОСП Зареченского района г. Тулы.

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 25.09.2025 года принят отказ ФИО1 от части административных требований об отмене исполнительного производства, снятии арестов и блокировки со счетов к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ФССП России, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом обратил внимание суда на то, что в Райффайзенбанк в счет погашения долга были направлены денежные средства на сумму 37 420 руб. 73 коп. Из выписки ПАО Сбербанк следует, что были арестованы денежные средства на сумму 63 266 руб. 17 коп., будет взыскано 96 445 руб. 55 коп. и 26 325 руб. 73 коп. Решением суда с него взысканы денежные средства на сумму 96 445 руб. 55 коп. Полагал, что произведено двойное взыскание денежных средств на сумму 96 445 руб. 55 коп. Взыскание не было своевременно прекращено. По исполнительному производству №-ИП произведено взыскание денежных средств на сумму 123 190 руб. 87 коп., то есть больше, чем указано в решение суда на 27 000 руб. Начальник ОСП не проконтролировала взыскание денежных средств. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был отслеживать взыскание денежных средств и своевременно вынести постановление о снятии ареста со счетов должника, что сделано не было, в связи с чем он не мог пользоваться своими денежными средствами, испытывал страдания, был вынужден занимать денежные средства на проживание, на оплату учебы дочери. За время незаконного удержания денежных средств он испытывал невыносимые чувства безысходности, у него постоянно сильно болела голова, он нес материальные и нематериальные траты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом указала, что 27.12.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документы исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года была направлена в адрес ФИО1 30.01.2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.02.2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Узнать с какого счета поступят денежные средства в необходимом размере по исполнительному производству невозможно. Снять арест со счетов можно только после поступления всей суммы долга по исполнительному производству. 29.08.2025 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, поскольку было взыскано 95 137 руб. 67 коп. Денежные средства на сумму 37 420 руб. 85 коп. были возвращены административному истцу. Никаких нарушений прав ФИО7 допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 в судебном заседании административные иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку права административного истца не были нарушены. 27.12.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документы исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается скриншотом. 30.01.2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.02.2025 года о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.08.2025 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, так как долг был погашен. По исполнительному производству взыскано 95 137 руб. 67 коп. Денежные средства на сумму 37 420 руб. 85 коп. были возвращены административному истцу. Никаких нарушений прав ФИО1 не допущено.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России, УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тульской области и ФССП России по доверенностям ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 10 указанного закона содержит перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом, из анализа данных норм закона усматривается, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей данных структурных подразделений.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документы исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года направлена в адрес ФИО1 27.12.2024 года, прочтена ФИО1 28.12.2024 года в 08 часов 15 минут, что следует из скриншота с сайта ФССП.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

30.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.02.2025 года о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К моменту вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о природе происхождения денежные средств, находящихся на банковских счетах должника, при этом должник в установленном порядке не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него денежных средств на часть из которых можно обратить взыскание.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 сослался на то, что с него незаконно производилось списание денежных средств в большем размере, чем взыскано по решению суда. Взыскание не было своевременно прекращено. Судебный пристав-исполнитель не отследил взыскание денежных средств, в связи с чем произошло двойное списание денежных средств. Согласно выписке ПАО Сбербанк были арестованы денежные средства на сумму 63 266 руб. 17 коп. В ней также было указано, что будет взыскано еще 96 445 руб. 55 коп. и 26 325 руб. 73 коп. Полагал, что произведено двойное взыскание денежных средств на сумму 96 445 руб. 55 коп

Проверяя указанные доводы ФИО1 суд установил, что согласно справке по арестам и взысканиям Сбербанка России, представленной ФИО1 по исполнительному производству №-ИП имеется долг на сумму 96 445 руб. 55 коп., денежные средства на сумму 69 619 руб. 82 коп. арестованы, подлежали аресту еще денежные средства на сумму 26 825 руб. 73 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.06.2025 года следует, что с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» за период с 25.02.2025 года по 14.05.2025 года было взыскано 37 420 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 03.06.2025 года не был погашен, в связи с чем исполнительное производство не было окончено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08.09.2025 года следует, что на депозитный счет ОСП за период с 11.07.2025 года по 28.08.2025 года поступили денежные средства на сумму 67 121 руб. 54 коп.

После поступления денежных средств в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 29.08.2025 года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

08.09.2025 года денежные средства на сумму 37 420 руб. 85 коп. возвращены ФИО1

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства в короткий срок ФИО1 возвращены, все меры принудительного исполнения отменены, права и законные интересы административного истца не нарушены оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с наложением двойного взыскания на денежные средства, в не осуществлении надлежащего контроля по исполнительному производству в части взыскания денежных средств не имеется, поскольку отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых постановлений, действий закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов административного истца.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца сопряжены с нарушением его имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Судебными приставами-исполнителями не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца, а также действий, нарушающих ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств за незаконный арест денежных средств, передаче материалов дела в следственные органы для проверки деятельности ОСП Зареченского района, отстранении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ФИО4 от служебных обязанностей на время проверки, взятии с них подписки о невыезде за пределы г. Тулы, запрета контакта с работниками ОСП Зареченского района г. Тулы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с наложением двойного взыскания на денежные средства, в не осуществлении надлежащего контроля по исполнительному производству в части взыскания денежных средств, взыскании денежных средств за незаконный арест денежных средств, передаче материалов дела в следственные органы для проверки деятельности ОСП Зареченского района, отстранении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, ФИО4 от служебных обязанностей на время проверки, взятии с них подписки о невыезде за пределы г. Тулы, запрета контакта с работниками ОСП Зареченского района г. Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>