Дело№ 2-1918/2025

УИД:23RS0006-01-2024-005026-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием ФИО1 – представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 25.08.2012 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. Банк открыл банковский счет <...>и осуществлял кредитование счета в пределах лимита. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, в результате образовалась задолженность в размере 382 845,95 руб. Выставленный должнику Заключительный счет-выписку от 26.09.2015 г. с требованием оплатить задолженность не исполнен. Банку стало известно о смерти заемщикаи открытии наследственного дела. В связи с тем, что задолженность по кредитной карте не погашена, истец просилустановить круг наследников и на основании ст.309, ч.1 ст.819, статей 1110-1112,1175 ГК РФ взыскать с наследников за счет принятого ими наследственного имущества кредитную задолженность в размере 382 845,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 028,46 руб.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти 09.03.2020 г. ФИО3 обратились его отец ФИО4, мать ФИО5, брат ФИО2 В связи с отказом ФИО4 и ФИО5 от наследства в пользу брата умершего нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2,.

Заочным решением Армавирского городского суда от 16.12.2024 г. с ФИО2 в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 382 845,95 руб. за счет наследственного имущества ФИО3

03.04.2025 г. представитель ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, так как извещение о судебном заседании по рассмотрению иска АО «Банк Русский Стандарт» и копию заочного решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества брата ФИО6 ФИО2 не получал, с заочным решением ознакомился 02.04.2025 г. Он не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Определением Армавирского городского суда от 14.04.2025 г. заочное решение от 16.12.2024 г. отменено в связи с тем, что извещение о судебном заседании не было вручено ответчику, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, копия заочного решения получена ответчиком 02.04.2025 г.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, в возражении на иск просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета ФИО3 последний платеж по кредиту произведен 25.08.2015 г. в размере 7 900 руб. Истец обратился в суд с иском по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании, отзыв на возражения ответчика в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска на основании представленных возражений на иск о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом документов следует, что на имя должника 25.09.2015 г. было направлено Заключительное требование о погашении задолженности в размере 382 845,95 руб. в срок до 25.10.2015 г., которая не была погашена должником.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности является дата – 26.10.2015года, когда истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по кредиту. Трёхгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности истёк 26.10.2018 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты 19.07.2024 г., что подтверждается датой Почты России на конверте с заказной бандеролью (л.д.42).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25.08.2012 г. за счет наследственного имущества ФИО7, отказать за пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека