УИД 77RS0012-02-2024-019301-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/25 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 468 руб. 38 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что 09 января 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования в страховой компании истца, ущерб от которого потерпевшему был возмещен истцом.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку собственником жилого помещения не являлся в дату залива.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав возражения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования № ***, по условиям которого, квартира № 1 в доме № ***в г. Москве была застрахована, в том числе по страховому риску «ущерб от затопления водой», страховая сумма по которому составила 560 000 руб.

09 января 2024 года в квартиру № 1 в доме № ***в г. Москве из вышерасположенной квартиры № 5, в связи с сорванным краном в санузле, произошла протечка.

14 января 2024 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного имущества, 17 января 2024 года истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 468 руб. 38 коп.

Как усматривается из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи квартиры, в юридически значимый период времени, собственником квартиры № 5 в доме № ***в г. Москве являлся ответчик ФИО2, который 14 марта 2024 года продал квартиру ответчику ФИО1

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 92 468 руб. 38 коп.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) компенсацию ущерба в размере 92 468 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина