Дело № 2-526/2025

Поступило в суд 06.11.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-003557-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 февраля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Крестецкого района Новгородской области обратился в интересах ФИО1, к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что следователем СО ОМВД России по Крестецкому району 30.06.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 29.06.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств ФИО1 на сумму 100 000 руб.. В рамках расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 под воздействием обмана перевела указанные денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.2-6).

Прокурор Крестецкого района Новгородской области, истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.46-47), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.42), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. с принадлежащего ей банковского счета № на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией обращения (л.д.7), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.10), копией протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.11), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.12-13), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.14-16). Указанное подтверждается также сведениями ООО «ХФК» (л.д.24), выписками по счету (л.д.25-26), копией заявления (л.д.17), копией приходного ордера (л.д.18), копией платежного поручения (л.д.19), согласно которым в ООО «ХФК» на имя ФИО2 открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение указанного счета на сумму 97 087,38 руб. (с учетом комиссии, списанной за перевод), путем перевода денежных средств в размере 100 000 руб. со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1.

Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, т.к. денежные средства перечислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Крестецкого района Новгородской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова