Дело № 2-2032/2023
70RS0001-01-2023-001793-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Костикове К.А.,
помощник судьи Климанова А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 125433 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., на изготовление копий документов 257,50 руб.
В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры /________/ по адресу: /________/. Над принадлежащей ей квартирой расположена квартира /________/, собственником которой является ФИО2 /________/ произошло затопление квартиры истца из квартиры /________/. Ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник квартиры /________/ ФИО2, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва (трещины) в месте подключения к стояку холодного водоснабжения, что подтверждается актом от /________/ «Опоследствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: /________/», составленным рабочим по комплексному обслуживанию зданий и текущему ремонту ООО «Дом-быт-сервис» ФИО17, председателем совета дома ФИО6 в присутствии ФИО1 Для определения стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истец обратилась в /________/ Согласно отчету /________/ от /________/ /________/ стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире /________/ по адресу: /________/, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 125433 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-быт-сервис».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебных заседаниях поясняла, /________/ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: /________/. Залив произошел из расположенной над квартирой истца квартиры /________/, собственником которой является ФИО2 Причина залива – разрыв в месте крепления отвода к стояку холодного водоснабжения до запирающего крана. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку на собственнике квартиры лежит обязанность в надлежащем виде содержать имущество. Считает, что управляющая компания отвечает только за состояние стояка холодного водоснабжения, а за состояние отвода от него отвечает собственник квартиры. Считает, что порыв произошел, поскольку ответчик допустил излишнюю нагрузку на отвод трубы в виде счетчика учета потребленной воды и намотанного на отрезок трубы поролона.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила в окончательной позиции, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры /________/, однако порыв трубы произошел на отрезке до вентиля перекрытия холодного водоснабжения на всю квартиру, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Дом-быт-сервис», которое незадолго до порыва трубы - летом 2022 года, производило замену стояка холодного водоснабжения и отвода от него до запирающего крана. Считает, что порыв произошел из-за некачественной установки водоотвода сантехниками управляющей компании, что послужило причиной затопления. Пояснила, что на данном отводе трубы холодного водоснабжения расположен счетчик учета потребленной воды, на отрезок трубы намотан поролон, так как летом, когда нет отопления, с трубы капает конденсат. Поролон впитывает воду, для этого он намотан на небольшой отрезок трубы. Никакой иной нагрузки на трубу не было. Натяжения трубы не было. Считает, что причиной порыва явилась некачественная деталь водоотвода, установленная сантехниками ООО «УК «Дом-быт-сервис», или некачественная работа по установке отвода, при замене стояка холодного водоснабжения летом 2022 года.
Третье лицо ООО «УК «Дом-быт-сервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не ходатайствовало. В предварительном судебном заседании /________/ представитель третьего лица ООО «УК «Дом-быт-сервис» директор Н.В.АА. пояснил, что управляющей компанией летом 2022 года в /________/ была произведена замена стояка холодного водоснабжения, также был установлен тройник, то есть пластиковый отвод от стояка холодного водоснабжения, на котором установлен пластиковый кран (запирающее устройство). После данного крана никаких работ не производили, то есть внутриквартирную разводку не делали. /________/ произошел порыв в месте присоединения отвода к стояку холодного водоснабжения, до запирающего устройства, то есть до установленного летом 2022 года сантехниками ООО «УК «Дом-быт-сервис» крана. Считает, что разрыв в месте присоединения водоотвода к стояку произошел по вине ответчика, в связи с натяжением резьбового соединения разводкой холодного водоснабжения по квартире. Все внутренние трубы должны быть закреплены кронштейнами к стене, что не было сделано ответчиком, а излишняя нагрузка на трубу в виде счетчика учета потребленной воды создала натяжение, в результате которого произошел порыв трубы.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно подд. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом, согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ местоположение указанного оборудования предусматривается как внутри, так и за пределами помещения.
При этом бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения и не относящегося к общему имуществу, возложено законом на собственника такого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры /________/, расположенной на первом этаже дома по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.
Над данной квартирой истца расположена квартира /________/, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/ /________/ с поэтажным планом расположения помещений по адресу: /________/.
Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ООО «УК «Дом-быт-сервис» в соответствии с протоколом /________/ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно акту от /________/, составленному представителем ООО «УК «Дом-сервис-быт» ФИО7, рабочим по комплексному обслуживанию зданий и текущему ремонту, председателем совета дома ФИО6, в присутствии собственника /________/ ФИО1, произведен осмотр /________/ /________/) на предмет затопления водой туалетной комнаты, кухни, комнаты и прилегающей к этим помещениям коридора из вышерасположенной квартиры /________/, визуальный осмотр жилого помещения подтвердил факт подтопления, на момент составления акта обследования, аварийная ситуация (подтопление) локализована. В качестве причины подтопления в акте указано, что причиной протечек является наличие трещины в месте подключения к стояку холодного водоснабжения. В связи с тем, что работа по монтажу систем водоснабжения в месте присоединения внутриквартирной разводки выполнялись «собственнике» квартиры. В связи с натяжением резьбового соединения разводкой холодного водоснабжения по квартире, произошел облом резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.
В акте указано, что квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома 1980 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила, что в квартире /________/, туалетная комната - стены мокрые, течет вода – S = 7,5 кв.м; потолок мокрый, капает вода – 1 кв.м; фото /________/, 2; кухня – примыкание к стене туалетной комнаты наблюдается намокание через потолочную плиту S=0,7х0,35; по стояку хвс бежит ржавая вода, вверху вокруг стояка намокание S=0,2х0,2; фото /________/; ванная полностью затоплена (по стенам, стояку, по потолку бежит, капает вода) фото №/________/; коридор – над входами в туалетную и ванную комнаты; стены смежные с комнатой и кухней; на стене смежной с комнатой вздулись обои; фото №/________/: комната – потолок промок на 2/3 площади S=10кв.м (вода протекала даже через люстру); промокла стена и отошли обои над входом из коридора в комнату; стена примыкающая к коридору намокла частично, видны намокания и отставание обоев над шкафом; наружная стена в комнате – вода бежит с обеих сторон от окна по углам, по стояку, отходят обои; фото /________/.
Помимо указанного акта от /________/, факт затопления /________/, размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Согласно отчету об оценке ущерба /________/ от /________/, выполненному /________/, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире /________/ по адресу: /________/ составляет 125433 руб.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являющийся рабочим по комплексному обслуживанию зданий и текущему ремонту ООО «Дом-сервис-быт», который пояснил, что акт от /________/ о последствиях залива жилого помещения истца составлен им. Указал, что осенью 2022 года ему как дежурному сантехнику поступил вызов от собственника квартиры /________/ по факту затопления квартиры. По прибытии в квартиру истца обнаружил, что во всей квартире с потолка лилась вода, проследовав в квартиру /________/, расположенную над квартирой истца, было установлено, что лопнул отвод от стояка холодной воды, то есть разрыв произошел до запирающего устройства. В связи с чем ФИО7 перекрыл стояк холодной воды на весь дом. На следующий день управляющей организацией в лице сантехников ФИО18 и ФИО11 в квартире ответчика (/________/) был ликвидирован разрыв, путем припаивания нового отвода от стояка холодной воды. Подтвердил, что отвод от стояка холодного водоснабжения и запорный кран были заменены ООО «УК «Дом-быт-сервис» незадолго до порыва (летом 2022 года) в квартире ответчика, а именно им (ФИО7) и ФИО3 как сантехниками данной управляющей компании. Пояснил, что при замене стояка сантехники данной организации всегда производят монтаж отвода и запирающего крана, на этом их работа считается законченной, а внутриквартирную разводку собственник жилого помещения делает своими силами. Указал, что порыв, по его мнению, произошел по причине натяжения водоотвода, который не выдержал созданной на него нагрузки в виде прибора учета потребленной холодной воды.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося супругом истца, следует, что /________/ в квартире /________/ произошел разрыв водоотвода от стояка холодного водоснабжения. Указал, что в июне 2022 года ООО «УК «Дом-быт-сервис» был заменен стояк холодного водоснабжения в связи с его течью. Работы по установке нового стояка производил сантехники ООО «Дом-сервис-быт» ФИО3 и ФИО4, которые также установили отвод от стояка и запирающий кран. Никакой излишней нагрузки на отвод холодного водоснабжения в их квартире не было, на отводы был установлен только счетчик учета потребленной холодной воды, ниже на трубе имеется кран для перекрытия воды на унитаз и бойлер. За унитазом труба закреплена к стене. До этого места возможности закрепить трубу к стене нет. Также на небольшом отрезке трубы (отводе) намотан поролон для впитывая конденсата, который образуется на трубе в период отсутствия отопления.
Показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 в их окончательной позиции логичны, последовательны, полностью соответствуют вещной обстановке, зафиксированной в момент затопления в обеих квартирах, в связи с чем суд принимает указанные показания как доказательства, поскольку они не противоречат и согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов также усматриваются последствия залива квартиры /________/, место повреждения трубы в квартире /________/, перед запорным краном в месте соединения отвода и стояка холодного водоснабжения.
В своих пояснениях представитель третьего лица ООО «УК «Дом-быт-сервис» - директор ФИО5 подтвердил, что специалистами управляющей организации незадолго до порыва были произведены работы по установке нового стояка холодного водоснабжения и водоотвода до запорно-регулировочного крана в квартире /________/, что соотносится с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Данные обстоятельства также нашли свое отражение в ответе ООО «УК «Дом-быт-сервис» от /________/ на запрос суда, из которого следует, что в квартире ответчика /________/ была проведена работа по замене стояка холодного водоснабжения без замены внутриквартирной разводки, выполнение которых подтверждается актом сдачи-приемки работ от /________/ и актом на списание материалов от /________/.
Из акта на списание материалов от /________/ по дому по /________/ с приложенными к нему товарными чеками, усматривается использование в том числе: крана, тройника переходного, трубы, муфты, что подтверждает выполнение управляющей компанией работ в квартире ФИО2 по замене стояка холодного водоснабжения, установке отвода и запирающего крана.
Оценивая акт от /________/ о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: /________/, как доказательство на которое ссылается истец в обоснование вины ответчика в причинении ущерба затоплением квартиры, суд приходит к выводу, что из содержания данного документа не следует, что порыв трубы и затопление произошли по вине ответчика.
Так, в акте в качестве причины подтопления указано, что причиной протечек является наличие трещины в месте подключения к стояку холодного водоснабжения. В связи с тем, что работа по монтажу систем водоснабжения в месте присоединения внутриквартирной разводки выполнялись «собственнике» квартиры. В связи с натяжением резьбового соединения разводкой холодного водоснабжения по квартире, произошел облом резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.
Указание в акте на то, что «работа по монтажу систем водоснабжения в месте присоединения внутриквартирной разводки выполнялись собственнике квартиры» не свидетельствует о замене внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения непосредственно самим собственником квартиры.
С учетом изложенного, судом установлено, что разрыв трубы в квартире ответчика произошел в санузле (туалетной комнате) в месте подключения отвода к стояку холодного водоснабжения до запирающего устройства. В соответствии с вышеуказанными положениями закона и нормативно-правовых актов данный сантехнический узел является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за техническое состояние которого является управляющая компания, осуществляющая управление домом. Доказательств вины ответчика Б.Л.АБ. в повреждении трубы и причинении ущерба истцу в материалы дела непредставлено.
В судебном заседании лицам участвующим в деле судом разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Участники судебного разбирательства своим правом на представление дополнительных доказательств невоспользовались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика отрезок поврежденного отвода от стояка холодного водоснабжения содержит металлическую резьбу в месте порыва.
Доказательств доводам истца и третьего лица о том, что порыв трубы произошел по вине ответчика в результате нагрузки внутриквартирной разводкой на водоотвод суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства об этом не свидетельствуют. Доказательств тому, что управляющей компанией выявлялись какие-либо нарушения в действиях собственника квартиры /________/ и принимались меры к их устранению непредставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что порыв произошел на участке коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца взыскания с ФИО2 причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 125 433руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4034 руб., на изготовление копий документов 257,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 125433 руб., судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 9000руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по оплате расходов на изготовление копий документов в размере 257,50 руб. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь К.А. Костиков
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023.