Дело № 2-447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
16 января 2023 года гражданское дело № 2-447/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., путем проведения торгов с установлением начальной стоимости доли недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...., возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности в размере .... руб. В целях исполнения документа приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника денежные средства в банках отсутствуют, транспортные средства за ней не зарегистрированы, получателем пенсии она не является. Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество должника. В соответствии с отчетом оценщика стоимость .... доли в квартире, принадлежащей должнику, составляет .... руб. Поскольку должником до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, а второй сособственник квартиры согласие на выкуп доли должника не представил, то судебный пристав-исполнитель просит в судебном порядке обратить взыскание на недвижимое имущество должника.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность перед взыскателями ответчиком погашается. Рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 составляет .... руб., что несоразмерно остатку задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.
Третьи лица ФИО3, Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, ОСФР по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 заведено сводное исполнительное производство № ...., сформированное на основании исполнительных производств в пользу ряда взыскателей: Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, ОСФР по Республике Коми, на общую сумму взыскания .... руб.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, за счет которых можно было бы погасить задолженность, у должника отсутствует.
Между тем, должник является собственником недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: .... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Вторым собственником квартиры является ФИО3 (.... доли в праве собственности).
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную долю квартиры, принадлежащую должнику.
Согласно отчету ООО «Айра Торрес» рыночная стоимость .... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на <...> г. составляет .... руб.
<...> г. в адрес второго собственника квартиры ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено предложение о преимущественном выкупе доли должника ФИО2 Данное предложение ФИО3 оставлено без ответа.
Учитывая, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, второй собственник квартиры согласие на выкуп доли должника не представил, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
Между тем следует отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.
В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего иска должником ФИО2 предприняты меры по частичному погашению задолженности по сводному исполнительному производству.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству № .... по состоянию на <...> г. составляет .... руб.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тепловой», о чем сообщила судебному приставу-исполнителю с целью удержания задолженности по сводному исполнительному производству из заработной платы должника.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное погашение задолженности должником, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание (.... руб.), значительно превышает сумму взыскания по сводному исполнительному производству .... (.... руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер долга по сводному исполнительному производству явно не соразмерен стоимости доли жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в квартире должника.
Отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя, суд также полагает отметить, что должник ФИО2 не уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам, ею предпринимаются меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате. Кроме того, у должника имеется иное имущество в виде заработной платы, на которое возможно обратить взыскание.
Реализация имущества должника представляет собой крайнюю меру и в целях сохранения баланса прав и обязанностей обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь при отсутствии иного имущества, а также с соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., путем проведения торгов с установлением начальной стоимости доли недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-007095-98