61RS0025-01-2023-001383-93

Дело № 2а-899/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2023 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 ссылаясь на следующее.

На исполнении в Багаевском РОСП находится исполнительное производства в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 Предмет исполнения алименты на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес СПИ направлено заявление о предоставлении информации по производству, расчете задолженности, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Алименты с должника не взыскиваются, задолженность постоянно увеличивается. Своевременно СПИ не были приняты меры в виде наложения обременения – запрета действий на отчуждение имущества должника, в связи с чем должник продал домовладение, денежные средства потратил на личные нужды, а не на погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что должник продал принадлежащее ему имущество- домовладение. Считает нарушенными свои права, как взыскателя, бездействием СПИ – не направление в Росреестр, не истребовании сведений об имуществе должника, его оценке, передачи на торги, распределении денежных средств, поступивших от продажи домовладения на погашение задолженности по алиментам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 требования поддержала, пояснила суду, что на исполнении в Багаевском РОСП находится исполнительный лист на удержание алиментов с ФИО3 Должник алименты на платит, сына не содержит, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в наследство на дом, который достался ему от родителей. Она сама давала деньги ФИО3 для оформления наследства, вместе с ним ходила к нотариусу. Потом обратилась к СПИ, чтобы они наложили ограничения на данный дом, чтобы должник его не мог продать. Они договорились, что оформят документы. Но СПИ не наложили запрет на дом, сказали, что направляли запросы, имущества никакого нет. Потом она приходила к СПИ в ДД.ММ.ГГГГ, они ей сказали, что дом продан, сделка уже совершена, не получилось взыскать алименты с продажи дома. СПИ не делаю конкретных действий по взысканию алиментов, только составляют административные протоколы на ФИО3, а затем привлекают по ст.157 УК РФ, он даже отбывал реальный срок. ФИО3 всегда находится в состоянии опьянения, нигде никогда не работал. Просит ее требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, извещена надлежащим образом, под роспись.

Административные ответчики СПИ Багаевского РОСП, ГУ ФССП Росси по РО, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Багаевское РОСП предоставили письменный отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.152 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Багаевском РОСП ГУФССП по Ростовской области в отношении должника ФИО3 а находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО1 алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ Багаевского РОСП был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается следующее.

СПИ ФИО4 согласно заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое врученовзыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем имеется отметка на постановлении.

В целях проверки имущественного положения ФИО3 в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у ФИО3 имеются счета, открытые на его имя. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на Дденежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ(ПАО), Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ с целью выявления имущественного положения должника направлен запрос в Росреестр, однако сведения о зарегистрированных в собственности ФИО3 недвижимости и сельхозугодий не установлено.

СПИ с целью выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрационные органы Росреестр, однако в виду технической ошибки ответы не поступили, что подтверждено распечаткой ответов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в Росреестр, на момент рассмотрения дела в суде ответы не поступили.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Багаевский филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области на бумажном носителе, до настоящего времени ответ не поступил.

В связи с чем постановление о запрете на совершение действий по регистрации не выносилось.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-8 <адрес>, в связи с чем выход в адрес должника за этот период не осуществлялся.

Согласно материалам исполнительного производства СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу <адрес>, однако должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовал, оставлено требование о явке в ГУФССП по Багаевскому району.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 916633,24 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в связи с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. В настоящее время проводятся мероприятия по привлечению должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что СПИ Багаевского РОСП в отношении должника ФИО3 применялись действенные и необходимые меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата.

Должник ФИО3 в том числе привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, что подтверждается приговором Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и не отрицается административным истцом.

Как указано административным истцом, должник ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал и не работает, ведет бродяжнический образ жизни.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными: полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Г.П.Рябинина