УИД 77RS0008-02-2022-004472-94

Дело №2а-265/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, врио старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, начальнику ФССП России ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными бездействий по розыску должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, врио старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, начальнику ФССП России ФИО5 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными бездействий по розыску должника. В обоснование требований указал на то, что 24.12.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа от 13.12.2021 ФС №***, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу №2-2045/2021, предмет исполнения задолженность в размере 250 000 рублей с должника ФИО7 05.04.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку установлено место жительства и место работы должника, также должник активен в социальных сетях, однако реальных действий по взысканию задолженности и розыску должника не произведено. На заявление ФИО1 о розыске должника и привлечении к ответственности ФИО8 за сообщение судебным приставам по УОДПС ложных сведений, от должностных лиц ответа не последовало. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия ответственных должностных лиц ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москвы, выраженные в неосуществлении незамедлительных действий по розыску должника ФИО7 и в ненадлежащем исполнительном розыске; обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения; признать незаконными бездействия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО9, выраженные в неосуществлении незамедлительных действий по исполнительному розыску должника ФИО7, а также в неосуществлении функций Старшего судебного пристава и организационно – распорядительных, властных полномочий, возложенных на данное должностное лицо ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» по исполнению требований Исполнительного листа от 13 декабря 2021 года № ФС ***, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы; обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения; признать незаконными бездействия Руководителя ГУФССП по г. Москве - Главного судебного пристава г. Москвы ФИО4, выраженные в неосуществлении контрольно – распорядительных и властных полномочий, возложенных на данное должностное лицо ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» по контролю за деятельностью должностных лиц ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москвы; обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения; признать незаконными бездействия Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава ФИО5, выраженные в неосуществлении контрольно – распорядительных и властных полномочий, возложенных на данное должностное лицо ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» по контролю за деятельностью должностных лиц ГУФССП России по г. Москвы; обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения; в связи с выявленными нарушениями, послужившими административному истцу основанием для обращения в суд - вынести частные определения адрес административных ответчиков.

Определением от 05.07.2022 отраженном в протоколе судебного заседания производство по административным исковым заявлениям объединено в одно производство, также произведена замена административного ответчика с начальника старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО10 на врио старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные соответчики врио старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г.Москве, руководитель ГУФССП России по г.Москве ФИО4, начальник ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административный соответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях и возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7, прокурор ЗелАО г.Москвы, ФССП России, извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административные исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд, полагает, что десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административными исковыми заявлениями не пропущен, поскольку административным истцом оспариваемое постановление получено 29.04.2022, административные иски поданы 13.05.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.08.2020, вступившего в законную силу 30.11.2021, выдан исполнительный лист ФС №*** и 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО7, *** г.р., в пользу ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 230 931,22 рублей.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 03.03.2022 составлен Акт совершения исполнительских действий по выходу на адрес должника: *** по результатам которого должник и его имущество не установлены, 29.03.2022 вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно отчету от 31.03.2022 об осуществлении привода должника, по адресу: *** дверь в квартиру открыла гражданка ФИО8, что ФИО7 ей не знакома и по данному адресу не проживает.

31.03.2022 ФИО1 в адрес начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве подано заявление о розыске должника ФИО7 и о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, и оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства №***.

04.04.2022 представителем взыскателя в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве подано ходатайство от 02.04.2022 о сборе данных на ФИО7 и совершении исполнительных действий, в том числе в отношении ФИО8, на которое 29.04.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 составлен ответ о том, что по ходатайству взыскателя должник объявлен в исполнительный розыск, производятся соответствующие действия, разъяснено о невозможности привлечения к исполнительному производству третьего лица, который не несет обязанность по исполнению решения суда.

В материалы дела также представлена справка о проведении исполнительно-розыскных действий от 01.07.2022, из которой следует, что были установлены номера мобильных телефонов предположительно принадлежащих ФИО7, дозвониться по которым до последней не представилось возможным, поскольку номера не обслуживаются и находятся вне сети. Также осуществлен выход по известному адресу, опрошены соседи, а также ФИО8, которая пояснила, что знала ФИО7 под именем ФИО11 преподавателя по вокалу, у ФИО7 была временная регистрация по месту жительства ФИО8, однако фактически она там не проживала, о месте ее нахождения последней не известно. Также истребованы сведения о месте регистрации должника, сведения о трудовой деятельности, получена карточка по операции с ВУ, из которой следует, что ФИО7, *** г.р., является гражданкой Республики Беларусь, регистрация на автомобиль собственником (Косаченко) прекращена 12.03.2021 в связи с вывозом его за пределы РФ.

Из сводки по исполнительному производству усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства по установлению имущества должника и места нахождения должника.

Согласно ответу УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве гражданка адрес в период времени с *** была зарегистрирована по адресу: *** в настоящее время на миграционном учете на территории Российской Федерации не стоит.

Согласно п.2 ч.2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в частности в соответствии со ст.40, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление утверждено вышестоящим судебным приставом, бездействий по исполнительному производству не усматривается, поскольку после приостановления исполнительного производства, в отношении должника были направлены запросы для установления его местонахождения и наличия имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, врио старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, начальнику ФССП России ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконными бездействий по розыску должника.

Требования о признании незаконными бездействий руководителя ГУ ФССП по г. Москве, директора Федеральной службы судебных приставов, выраженных в неосуществлении контрольно – распорядительных и властных полномочий, возложенных на данных должностных лиц Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» по контролю за деятельностью должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москвы и вынесении частных определений в адрес административных ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, врио старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, начальнику ФССП России ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными бездействий по розыску должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.