Решение

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2022 по заявлению адрес ... об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ...а ...,

Установил:

адрес ... обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ...а ... В обоснование заявления указал, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено .... Обстоятельства, установленные экспертным заключением ... от 07.04.2022 ... были положены в основу принятого решения по обращению. По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ..., определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Положению Банка России от 19,09,2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как адрес ... при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства действовало на основании действующего законодательства, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В суд заявитель адрес ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио явку представителя не обеспечил.

В суд заинтересованное лицо ... ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как решение принято в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации. Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес ... принято Решение ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...а ...

Указанным решением с адрес ... в пользу ...а ... (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 25 464 рублей.

Основанием для обращения ...а ... к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ...у ... транспортному средству марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ... на момент ДТП, была застрахована в адрес ... по договору ОСАГО полис ....

28.06.2021... ... обратился в адрес ... с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.07.2021 г.адрес ... произвело выплату страхового возмещения в размере 75 700,00 руб., на реквизиты представленные ...ым ..., что подтверждается платежным поручением №7420 и выпиской из реестра №763. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 26.10.2021 г. адрес ... организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценщика .... Для определения точной стоимости восстановительного ремонта адрес ... обратилось в независимую экспертную организация ..., которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № .... Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... с учетом износа составила 326 797,50 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составила 520 027,00 руб. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 199 000,00 руб., стоимость годных остатков составляла 35 000,00 руб.

Согласно п.18 ст.12 Федеральною закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшею - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, составленному ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составила 520 027,00 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляла 199 000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

02.11.2021 г.адрес ... произвело выплату страхового возмещения в размере 88 300,00 руб. на реквизиты, указанные ...ым ..., что подтверждается платежным поручением №9207 и выпиской из реестра №1396.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 164 000 (199 000,00 - 35 000) руб.

08.02.2022 г.... ... обратился в адрес адрес ... с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, компенсации расходов па проведение дефектовки поврежденного транспортного средства.

14.02.2022 г.адрес ... в адрес ...а ... был направлен ответ на претензию (исх. ...), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

27.04.2022 г.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение ..., взыскать со адрес ... в пользу ...а ... страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 464 рубля.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено .... Обстоятельства, установленные экспертным заключением ... от 07.04.2022 ... были положены в основу принятого решения по обращению.

Стоимость транспортного средства ...а ... была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе ... компании ООО «АУДАТЭКС». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварином состоянии составила 35 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «АВТО- АЗМ» была определена расчетным методом.

По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ..., определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Положению Банка России от 19,09,2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как адрес ... при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства действовало на основании действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, так как в силу ч.10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, которая соответствует требованиям законодательства, так как исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления адрес ... о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ...а ... надлежит отказать.  

Доводы адрес ... о том, что финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы, не имея законных оснований назначил экспертизу, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, его решение мотивировано и юридически обоснованно. Доказательств злоупотребления правом не установлено, поэтому в удовлетворении требований адрес ... надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления адрес ... об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ...а ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: