86RS0004-01-2021-013046-89

Дело №2–920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСОЛЬ», о расторжении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, взыскании денежных средств по договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАРИСОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств, взыскании с ООО «МАРИСОЛЬ» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Hyundai Solaris (ФИО2 ФИО4), кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчика гарантировал поиск кредитной организации с выгодными условиями в части отсутствия существенной переплаты по кредиту, а также ему было разъяснено, что приобретаемый автомобиль будет соответствовать запрашиваемой комплектации <данные изъяты> (ФИО2) Prosafety.

При этом, после приобретения автомобиля, в ходе эксплуатации, истец установил, что приобретенный автомобиль не соответствует той комплектации, которая обговаривалась с ответчиком при приобретении данного автомобиля. Документы, полученные истцом при осуществлении приемки автомобиля, не содержат характеристики комплектации приобретенного автомобиля. Фактически истец получил автомобиль <данные изъяты> (ФИО2 ФИО4) в прежнем кузове.

После обнаружения несоответствия комплектации приобретённого автомобиля, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего время ответчик не отреагировал на него.

Связи с этим, истец считает, что при заключении договора купли-продажи были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли продажи автомобиля.

Также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который будет компенсирован путем выплаты 30 000 рублей.

С целью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав истец понес расходы на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 309,310, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 8, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № ЕКР/375 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МАРИСОЛЬ» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец отказался от проведения товароведческой экспертизы.

ООО «МАРИСОЛЬ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Банк Оранжевый» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие спора между заемщиком и продавцом автотранспортного средства для приобретения которого банком был заключен кредитный договор, и (или) расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства, не могут является основанием для признания кредитного договора недействительным и (или) неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и просит вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МАРИСОЛЬ» заключен договор купли- продажи автомобиля № № (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль: марка (модель) Hyundai Solaris (ФИО2 ФИО4), кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1. и подпункта 3.3.2 пункта 3.3. Договора купли-продажи стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 500 000 рублей, которые истец внес на расчетный счет ответчика по средством зачисления заемных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый».

Пунктами 2.2.1 и пунктом 5.1. Договора купли-продажи установлено, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль по акту приема-передачи.

На основании п. 2.1. акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем проверена полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, указанной в п. 2.1. акта приема передачи, а также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации.Вышеуказанный акт приема-передачи автомобиля собственноручно подписан истцом, тем самым ФИО3 подтвердил, что претензий к продавцу отсутствуют, автомобиль находится в исправном состоянии и соответствует заявленной комплектации.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи № ЕКР/375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАРИСОЛЬ», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец при подписании Договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля действовал добровольно.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик предоставил все необходимые документы, с которыми истец был ознакомлен, автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, комплектация автомобиля истцом была проверена, претензий на момент принятия автомобиля у истца отсутствовали, что подтверждает собственноручная подпись истца на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, при заключении Договора купли-продажи отсутствовали обстоятельства, изменение которых стало существенным, что могло бы привести к невозможности исполнение данного договора.

В части доводов истца о том, что выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для него будет необоснованным в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым пояснить следующее.

Заключение кредитного договора непосредственно не связано с заключением договора купли-продажи автомобиля, истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.

Нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, поскольку договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, а расторжение договора купли-продажи не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между истцом и ООО «МАРИСОЛЬ» договора купли-продажи автомобиля.

Кредитор ООО «Банк Оранжевый» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку для этого отсутствует необходимая совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи, производных требований о взыскании денежных средств по договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСОЛЬ», о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств, взыскании с ООО «МАРИСОЛЬ» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.