Дело № 2-2053/2025

23RS0042-01-2023-005308-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинён материальный ущерб. Для определения размера ущерба дочь истца обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки, согласно заключению которого размер ущерба, причинённого заливом квартиры, составил 153 823 рубля. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения вреда в размере 153 823 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 153 823 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего взыскано 183 823 руб.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Которые подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, так как стоимость ущерба должна быть определена по состоянию на дату залития квартиры, а не на текущую дату.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показал, что он является сыном ФИО4 Он присутствовал при экспертном исследовании квартиры истца, поврежденной в результате залития. Истец показывала повреждения, не все из которых относятся к данному залитию, так как в квартире был старый ремонт. Однако эксперт указывал все повреждения, указываемые истцом, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. Истец настаивала на оплате всего ремонта ее квартиры, а также требовала оплатить ей найм другого жилья на время ремонта ее квартиры.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 показал, что он является знакомым истца и у него имеется доступ в ее квартиру. По ее просьбе он приехал в квартиру в день затопления и присутствовал при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании. На момент его прибытия вода текла с потолка на кухне, в ванной комнате, в зале. Он все снимал на видео, которое предоставил всем сторонам. После этого он присутствовал при осмотре квартиры оценщиком, который учел все повреждения, относящиеся к данному залитию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>, является <ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленным ООО «Репино» в составе инженера, сантехника, администратора с участием истца, в котором указано, что при входе в прихожую на полу (ламинат) видны мокрые следы от залития. Вода текла слева от входа по стене от потолка до пола. Над входом из прихожей в зал видны намокшие обои, которые частично отошли от стены. Под воздействие воды в прихожей попал шкаф. При входе в ванную комнату на полу (напольная плитка) видны мокрые пятна от залития. Под воздействие воды попала стиральная машина-автомат. При входе на кухню видны мокрые следы от залития на полу (ламинат). Слева от входа на стене видны подтеки от залития. Справа от входа в углу на потолке видны пятна от залития, отошла штукатурка. Справа на стене от намокания после залития частично отошли от стен обои. Под воздействие воды попал кухонный гарнитур (частично). При входе в зал на полу (ламинат) видны мокрые следы от залития, в левом углу от окна по стоякам еще текла вода. По периметру прямо на стене видны следы от залития. Также следы от залития видны по всей длине верхней части стены над окном. На потолке от стены и до средины комнаты над кроватью образовалась трещина, через которую капала вода. Под воздействие воды попали: матрас от двуспальной кровати, белый комод, детская деревянная кроватка, шкаф-купе. Специалистами управляющей компании установлена причина залития, которая заключается в порыве гибкой подводки смесителя в ванной комнате собственника <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования <адрес> по адресу: <адрес> а также представленными суду письменными объяснениями администратора ООО «Репино» <ФИО7, участвовавшей при составлении указанного акта.

Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ИП <ФИО8, в соответствии с заключением которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и элементам кухонного гарнитура, в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153 823 руб. Сумма снижения стоимости повреждённого комода «Мальм» в результате залива <адрес> составляет 6 008 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, является прорыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате <адрес>, расположенной выше. Истояник залития <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, внутренней отделки и мебели, после повреждений, причиненных залитием, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 163 640 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть определена по состоянию на дату залития квартиры, несостоятельны, так как предстоящие расходы истца на ремонт квартиры в целях восстановления нарушенного права будут осуществляться по текущим ценам, в связи чем размер ущерба подлежит определению на текущую дату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате прорыва гибкой подводки смесителя в ванной комнате собственника <адрес>, принадлежащей ответчику, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере 153 823 руб., размер которого подтвержден результатами судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 153 823 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего взыскать 173 823 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025 г.