Дело № 2-1882/2025
64RS0043-01-2025-002240-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 550 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, неустойку за нарушение 45-дневного срока удовлетворения требований по устранению недостатков автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 15 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф как в пользу материального, так и процессуального истцов.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 07 июля 2024 года является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, VIN №, 2019 года выпуска, импортером которого является ответчик. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: перестала работать кнопка Mersedes ME, а также весь функционал автомобиля, доступный через мобильное приложение, стала недоступна программа Mersefes-Benz Mobilo по обеспечению мобильности при поломке в пути. 07 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатка в виде неработоспособности Mersedes ME. Данная претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем 01 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в общественную организацию, а впоследствии – в суд.
С учетом последних уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 4 550 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы в цене товара между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований в размере 2 440 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 августа 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 4 403 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 17 октября 2024 года по 09 октября 2025 года, а далее с 10 октября 2025 года по день удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, а именно 69 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 17 октября 2024 года по 09 октября 2025 года и далее с 10 октября 2025 года по день удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, т.е. 69 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей поддержал уточнения, просил заявленные требования удовлетворить.
ФИО2 и представитель акционерного общества «МБ РУС» (далее — АО «МБ РУС»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 направила заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик извещался посредством направления извещения по адресу электронной почты, кроме этого, в силу ст. 113 ГПК РФ юридическое лицо после получения первого судебного извещения самостоятельно отслеживает информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к импортеру товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи 07 июля 2024 года приобрела транспортное средство Mersedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, VIN №, 2019 года выпуска, по цене 4 550 000 руб.
Импортером товара является АО «МБ Рус», срок службы товара — 10 лет.
При эксплуатации в автомобиле появились недостатки, в связи с чем 07 августа 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о проведении ремонта и устранения следующего недостатка: не работает «Mersedes Ме», о принятом решении просила уведомить ее по электронной почте.
Претензия вручена адресату 14 августа 2024 года.
В адрес истца направлена претензия от 06 сентября 2024 года, которым в удовлетворении требований потребителю было отказано со ссылкой на то, что обязательства АО «МБ РУС» по предоставлению сервисов Mersedes me connect по причине невозможности исполнения, за которую ответчик не отвечает, прекращены.
01 октября 2024 года истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4 550 000 руб. в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатка в товаре, которая получена последним 07 октября 2024 года.
Ответом от 08 октября 2025 года на претензию истца было отказано с указанием на то, что заявленные требования являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратилась в общественную организацию и в суд.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки» с постановкой следующих вопросов:
1. Имеются ли в настоящее время в автомобиле марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, VIN: №, 2019 года выпуска, дефекты (недостатки), указанные потребителем в претензиях и исковом заявлении?
2. В отношении выявленных и имеющихся недостатков определить их характер, причины возникновения, носят ли они производственный характер либо возникли в процессе эксплуатации, в результате неквалифицированного ремонта в том числе гарантийного, внешнего механического воздействия, воздействия не оставляющего следов, неустранение в ходе ремонтных работ либо иные причины возникновения? Определить время их возникновения и проявления?
3. Влияют ли данные дефекты (недостатки) на безопасность эксплуатации автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению?»
4. В случае наличия в настоящее время указанных недостатков возможно ли их устранение, если да, то каковы временные и материальные затраты для устранения недостатков?
5. Какова рыночная стоимость нового автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, VIN: № в комплектации автомобиля истца либо (в случае изменения комплектации на сегодняшний день) определить какова стоимость нового товара по своим потребительским и техническим характеристикам соответствующего автомобилю истца?
6. В случае, если в настоящий момент новые соответствующие автомобилю истца аналогичные автомобили (марки и модели и комплектации) не реализуются на территории Российской Федерации, определить рыночную стоимость нового автомобиля истца другой марки и модели автомобиля, реализующиеся на территории РФ, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца?
Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № 131-2025 от 18 сентября 2025 года, эксперты ФИО3, ФИО4) в данном автомобиле Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком С454ОО197RUS имеются недостатки (дефекты), указанные истцом (потребителем) в исковом заявлении и претензиях. Выявленные исследованием недостатки (дефекты) данного автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, неисправностями аппаратной (агрегатной) части самого автомобиля не являются.
Так, невозможность совершения аварийного вызова вручную при нажатии кнопка «Ме» в исследуемом автомобиле, и невозможность настройки приложения «Mercedes ME» для обеспечения его сопряжения с электронными блоками автомобиля и установленном в них программным обеспечением, связаны с прекращением деятельности концерна Mercedes-Benz AG на Российском рынке в связи с возникшей внешнеполитической ситуацией с целенаправленной деактивацией этим концерном своей IТ-инфраструктуры в сети Интернет. Невозможность использования опции (программы) Mercedes-Benz Mobilo по обеспечению мобильности при поломке в пути, обусловлена тем, что эта опция не является свойством автомобиля, а предполагает предоставление дополнительных технических услуг концерном Mercedes-Benz AG. Указанная опция имеет ограниченный срок действия и на момент подачи искового заявления срок действия этой опции уже закончился и по указанной выше причине продлен быть не может. С учетом всего вышеуказанного, возможно утверждать, что выявленные недостатки (дефекты) автомобиля, заявленные истцом (потребителем), не относятся к производственным дефектам автомобиля. Не являются следствием нарушения владельцем (владельцами) требований Руководства по эксплуатации автомобиля. Не являются последствием ДТП, следствием ремонта или целенаправленного воздействия на автомобиль третьих лиц.
Выявленные недостатки (дефекты) данного автомобиля в виде невозможности использования в нем приложения «Mercedes ME» являются следствием целенаправленного прекращения поддержки производителем (Mercedes-Benz AG) обслуживания приложений, конструктивно предусмотренных для данной модели автомобиля, в целях принудительного снижения его (автомобиля) потребительских свойств, как товара, в рамках санкций, принятых против потребителей этих автомобилей в РФ.
Определить точное время возникновения выявленных недостатков (дефектов) данного автомобиля технически невозможно, ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.
Возможно предполагать, что недостаток (дефект) автомобиля в виде невозможности совершения аварийного вызова вручную при нажатии кнопка «Ме» в исследуемом автомобиле, и невозможность настройки приложения «Mercedes ME» для обеспечения его сопряжения с электронными блоками автомобиля и установленном в них програминым обеспечением, возник в момент прекращения производителем (Mercedes-Benz AG) обслуживания «своих» приложений.
Возможно предполагать, что недостаток (дефект) автомобиля в виде невозможности использования опции (программы) Mercedes-Benz Mobilo возник в момент прекращения предусмотренного срока действия этой программы.
По третьему и четвертому вопросам эксперт ФИО3 указал, что с технической точки зрения имеющиеся дефекты (недостатки) работы автомобиля в виде невозможности использования приложения «Mercedes МЕ» и опции (программы) Mercedes-Benz Mobilo - представляется возможным отнести к малозначительным и к неустранимым. Поскольку данные дефекты частично ограничивают функции (свойства) изделия, но существенным образом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не ограничивают и не делают невозможной его эксплуатацию по прямому назначению. При наличии имеющихся дефектов (недостатков) автомобиль является и функциональным в рамках своего целевого назначения. Выявленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком С454ОО197RUS, в виде невозможности использования приложения «Mercedes МЕ» и опции (программы) Mercedes-Benz Mobilo являются следствием целенаправленного прекращения поддержки производителем (Mercedes-Benz AG) обслуживания приложений, конструктивно предусмотренных для данной модели автомобиля. Исходя из этого, продолжить использование указанных приложений для автомобилей данной модели 2019 года выпуска, реализованных на территории РФ и находящихся в эксплуатации на территории РФ, технически невозможно. Возможность использования полного комплекта опций, конструктивно предусмотренных для автомобилей Mercedes-Benz GLC возможно только для новых автомобилей, реализуемых на территории РФ дилерами, обеспечивающими гарантийные обязательства для «своих» автомобилей и их (автомобилей) полную работоспособность в рамках имеющихся комплектаций.
Рыночная стоимость нового автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4 Matic, в комплектации автомобиля истца на момент (период) проведения настоящей экспертизы, с учетом округления до сотен составляет: 6 990 000 руб. есть миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.
По шестому вопросу, с учетом результата исследования по пятому вопросу и в соответствии с условием поставленного судом вопроса, исследование по вопросу № 6 экспертами не производилось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. выводы, изложенные в заключении, поддержал.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд полагает, что при разрешении дела может быть принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя, указав, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток - в виде неработоспособности Mersedes ME, который не был устранен в предусмотренный законом срок, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки, заявленные истцом ответчику в досудебном порядке, производственный характер не носят, и их наличие не дает право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, включая производные о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: денежные средства, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, учитывая, что в интересах потребителя в суд обратилась Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, которая в силу закона освобождена от несения судебных издержек, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить ООО «Бюро рыночной оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб. согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «МБ Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10 ноября 2011 года, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова