№ 1-583/2023
74RS0017-01-2023-004458-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 21 сентября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евстафьева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 14 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО1, будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение в ГИБДД г. Златоуста Челябинской области в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу не сдал.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального срока продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лицо об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение № ФИО1 сдал в ОГИБДД г. Златоуста Челябинской области 1 февраля 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 1 февраля 2022 года до 1 октября 2023 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 26 апреля 2022 года.
Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 9 декабря 2021 года с 14 января 2022 года до 1 октября 2024 года.
ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 июля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, возле садового участка № по ул. 3-я линия СНТ «Локомотив-3» в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобилем марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, проехал от вышеуказанного садового участка до поликлиники на ст. Златоуст ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Челябинск», расположенной по адресу: <...>, а затем к гаражам, расположенным у дома № № по ул. Степана Разина в г. Златоусте Челябинской области, где около 18 часов 23 минут совершил остановку и был задержан 23 июля 2023 года в 18 часов 23 минуты нарядом № № дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6, после чего был передан наряду № № дорожно-постовой службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в составе инспекторов ФИО8 и ФИО7
В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.
Ст. инспектор ФИО8, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По требованию старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, ФИО1 23 июля 2023 года в 18 часов 34 минуты согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Тигон М-3003 заводской номер (свидетельство о поверке от 23 марта 2023 года) с применением видеофиксации, с результатом 1,511 мг/л, о чем старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 18 часов 34 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,511 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму – 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 был согласен.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Евстафьев А.С. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Данилов В.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 92, 185), состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> не судим, оплатил штрафы по делам об административных правонарушениях, о чем в судебное заседание представил копии квитанций.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:
- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признании вины в ходе дознания;
- наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органа следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.
По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является факт управления водителем транспортным средством и его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что сотрудниками полиции на момент дачи ФИО1 объяснения было известно, подкреплено процессуальными доказательствами.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.
Данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит, такое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключений в связи с которым подсудимому не могут быть назначены обязательные работы, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения подсудимого от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Следует оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя их изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правила является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи.
ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в его собственности.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 84, 85, 15).
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 Каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.
Оснований полагать о том, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого, не имеется. В судебном заседании подсудимый указал на то, что автомобиль до настоящего времени находится у него, не продан.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе запрета передачи данного имущества другим лицам (л.д. 160).
В связи с изложенным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Доводы защитника о том, что автомобиль был приобретен подсудимым в браке с супругой, не являются основанием для того, чтобы не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приобретение в период брака имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения супруги подсудимого в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R- диск с видеозаписью с видеорегистраторов автомобилей ДПС – оставить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство – автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Г. Челябинск 14 ноября 2023 года
Челябинский областной суд
постановил:
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить суждение о том, что ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, не известных ранее сотрудникам полиции и имеющих значение для расследования преступления.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстафьева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления
через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалованиями™ отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 14.11.2023.