№ 2-760/2025

32RS0021-01-2025-000879-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием области ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца – Гавриленко А.В., действующего на основании ордера №167473 от 31 июля 2025 года,

ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» - директора ФИО3,

представителя ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15 апреля 2003 года принята на работу в МУСО ««Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» в должности воспитателя на замену лиц, находящихся в отпуске. С 1 ноября 2004 года переведена на постоянное место работы на должность воспитателя. По состоянию на июнь 2025 года учреждение работодателя имеет название ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8». Приказом №65-К от 20 июня 2025 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа указан акт комиссии о проведении служебной проверки от 19 июня 2025 года. В трудовую книжку внесена запись №14 от 20 июня 2025 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. С увольнением ФИО2 не согласна, считает его необоснованным, поскольку в приказе №65-К от 20 июня 2025 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны положения нормативных актов.

Просила признать незаконным и отменить приказ №65-К от 20 июня 2025 года о расторжении трудового договора, восстановить на работе в той же должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2025 года по момент вынесения решения суда, внести изменение в трудовую книжку, исключив запись №14 от 20 июня 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – адвокат Гавриленко А.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» - директор ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» - ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дополнительно представил письменное возражение, из которого следует, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, к истцу применялись дисциплинарные взыскания, подтверждаемые приказами работодателя, неоднократное неисполнение должностных обязанностей в рассматриваемой ситуации налицо.

Представители третьих лиц - Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последним заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1), принудительный труд запрещен (часть 2).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела ФИО6 с 15 апреля 2003 года по 20 июня 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8», что подтверждается копией трудовой книжки AT-V №8371747, заявлением, приказом №32 от 15 апреля 2003 года о приеме на работу (л.д.9-11, 39-40).

22 февраля 2023 года между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия «Лобачева», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-MP №826119, выданным Отделом ЗАГС ФИО8 и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области 22 февраля 2023 года (л.д.79).

Согласно трудовому договору №48, ФИО2 принята на должность воспитателя, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину, установленный сменный график работы (л.д.12-16, 41-51,56-58).

Исходя из должностной инструкции воспитателя от 29 августа 2019 года, утвержденной директором ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8», воспитатель подчиняется непосредственного заведующему стационарным отделением, директору (п.1.3); в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и указаниями директора, должностной инструкцией (п.1.5); проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации детей, их социальной и трудовой адаптации (п.3.3); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период проведения социально-реабилитационного, воспитательно-образовательного процесса (п.3.8); обеспечивает соблюдений требований охраны труда и ТБ, пожарной безопасности (п.3.21); работает по сменному графику труда (п.4.1); несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (п.6.1). С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена лично под роспись (л.д.17-20, 52-55, 84-87).

Согласно инструкции №4 по охране труда для воспитателей, утвержденной 12 августа 2019 года, при работе воспитатель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда и отдыха, должностную инструкцию и инструкцию по охране труда (п.1.2); воспитатель должен знать и выполнять инструкцию по охране жизни, здоровью воспитанников, санитарные нормы, правила, устройства содержание помещений, правила пожарной безопасности, знать план эвакуации воспитанников на случай пожара, знать места расположения первичных средств пожаротушения, инструкцию по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим (п.1.3). С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлена лично под роспись (л.д.80-83).

Согласно инструкции об организации пропускного режима стоянка личного транспорта педагогического и технического персонала учреждения на его территории осуществляется только с разрешения директора и в специально оборудованном (отведенном) месте. После окончания рабочего времени и в ночное время стоянка автотранспорта в учреждении запрещается (пп. «б» п.2.4); в учреждении должны быть телефонный аппарат, средства тревожной сигнализации (пп. «а» п.3.2); ответственный за организацию и обеспечения пропускного режима обязан обеспечивать контроль за складывающейся обстановкой на территории учреждения и прилегающей территории (пп. «г» п.3.3). С указанной инструкцией истец ознакомлена лично под роспись (л.д.89-92).

В соответствии с п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка работники учреждения должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять свою порученную работу, не допускать нарушение срока выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. С данными правилами истица также ознакомлена (л.д.93-100).

ФИО2 5 декабря 2024 года приказом №144-К привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником п.3.1, 3.3, 3.7 должностных обязанностей воспитателя; 19 февраля 2025 года приказом №14-К привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением работником п.1.4.1 коллективного договора и п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка. С приказами истец ознакомлена лично под роспись (л.д.27-28, 59-60). Дисциплинарные взыскания от 5 декабря 2024 года и 19 февраля 2025 года не сняты и не погашены.

В связи с поступающими жалобами воспитанников, а также с целью осуществления контроля за несением дежурства обслуживающим персоналом в вечернее и ночное время 6 июня 2025 года приказом №42 назначено проведение внеплановой проверки на предмет исполнения должностных обязанностей воспитателей в период с 7 июня 2025 года по 15 июня 2025 года (л.д.64).

По результатом внеплановой проверки 9 июня 2025 года составлен акт, согласно которому воспитатель ФИО2 нарушила свои должностные обязанности (п.3.3, 3.8, 3.21), п.3.1.7 (не допускается использование детского туалета персоналом) Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (вместе с «СП 2.4.3648-20. Санитарные правила...»), санитарные правила, поставив свой велосипед в помещении приюта (л.д.65).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили изложенные в акте от 9 июня 2025 года обстоятельства.

С актом проверки дежурства воспитателей в ночное время от 9 июня 2025 года истец ФИО2 не ознакомлена.

Из объяснительной ФИО2 от 11 июня 2025 года, следует что, 9 июня 2025 года примерно в 1 час. 20 мин. она находилась в здании на втором этаже в спальне воспитанницы ФИО12 и подбирала материалы для работы. Входные двери были закрыты при помощи швабры, так как в учреждении отсутствует охрана, а учитывая сложную обстановку приграничья, режим КТО, индивидуальные особенности детей, ФИО2 таким образом приняла меры к защите жизни и здоровья детей и их безопасности (л.д.88). Письменных объяснений истицы по обстоятельствам хранения ее велосипеда в помещении приюта материалы дела не содержат.

11 июня 2025 года в связи со служебной необходимостью и соблюдением требований действующего законодательства, на основании акта проверки дежурства воспитателей в ночное время от 9 июня 2025 года, а также в целях установления обстоятельств совершения проступка воспитателя ФИО2 приказом №44 назначено проведение служебной проверки в ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8», комиссии в срок до 19 июня 2025 года с оформлением акта о ее проведении (л.д.66).

Из акта о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, составленного 19 июня 2025 года, следует, что согласно графику сменности на июнь 2025 года с 20 час. 00 мин. 8 июня 2025 года до 8 час. 00 мин. 9 июня 2025 года ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» дежурство осуществляли воспитатели ФИО2 и ФИО13 Находясь на дежурстве в ночное время после 22 часов ФИО2 допустила следующие нарушения: п.3.3 (препятствовала созданию условий психологической реабилитации – нарушала сон воспитанников), п.3.8 (не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанников – не поинтересовалась, кто пытается проникнуть в стационарное отделение; не воспользовалась кнопкой тревожной сигнализации, которая находилась на полке рабочего стола воспитателя, а не у воспитателя; не вызвала группу быстрого реагирования ЧОП «Меркурий»), п.3.21 (обеспечивает соблюдений требований охраны труда и ТБ, пожарной безопасности – шваброй заблокировала входные двери в стационарное отделение, где находились спящие несовершеннолетние дети) должностной инструкции воспитателя; пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3.1.7 СП 2.4.3648-20 (использование персоналом детского туалета); санитарные правила, поставив свой велосипед в помещении приюта, спала на кровати ребенка, который находился на лечении в НЦРБ, постельные принадлежности сняты, кровать не заправлена. Воспитатель ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарным наказаниям: выговор (приказ №144-К от 5 декабря 2024 года), замечание (приказ №14-К от 19 февраля 2025 года). Комиссия пришла к выводу, что воспитателем ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей и иных нормативно-правовых актов. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение директора ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» предложение уволить воспитателя ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С актом служебной проверки истица ознакомлена лично под роспись, с изложенными фактами не согласна (л.д.21-26, 67-72).

В материалы дела представлены письменные жалобы несовершеннолетних ФИО12, ФИО14, от 30 мая 2025 года, 9 июня 2025 года о том, что ФИО2 в ночное время пользуется детским туалетом, спит на детской кровати в спальне девочек.

Между тем, письменных объяснений истицы по обстоятельствам, изложенным в жалобах воспитанников материалы дела не содержат.

Приказом №65-К от 20 июня 2025 года ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения (расторжения) трудового договора: акт о проведении служебной проверки от 19 июня 2025 года. С приказом истица ознакомлена лично под роспись, с ним не согласна (л.д.29, 73).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, в приказе работодателя ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» № 65-К от 20 июня 2025 года об увольнении ФИО2 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период, в течение которого ФИО2 допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ссылка в приказе об увольнении на акт служебной проверки от 19 июня 2025 года свидетельствует о наличии документального подтверждения существа дисциплинарного проступка, поскольку акт содержит подробное описание установленных нарушений и неясностей не имеет, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку директор ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» выполняет функции единоличного исполнительного органа, то акт о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей от 19 июня 2025 года носит для него лишь рекомендательный характер, окончательное решение принимает руководитель путем издания соответствующего приказа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Кроме этого, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.

Между тем истец ФИО2 награждена почетной грамотой главы Новозыбковской городской администрации Брянской области от 2022 года, имеет удостоверение о повышении квалификации от 31 октября 2023 года, диплом о профессиональной переподготовке от 29 ноября 2024 года, первую профессиональную категорию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №65-К от 20 июня 2025 года, нельзя признать законным.

Поскольку приказ №65-К от 20 июня 2025 года признан судом незаконным, то требование о внесении изменения в запись в трудовой книжке, путем исключения записи №14 от 20 июня 2025 года об увольнении согласно приказа от 20 июня 2025 года №65-К «Уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ», также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 21 июня 2025 года по 03 октября 2025 года в размере <данные изъяты>, а именно: июнь 2025 года (6 рабочих дней) – <данные изъяты>, июль 2025 года (23 рабочих дня) – <данные изъяты>, август 2025 года (21 рабочий день) – <данные изъяты>, сентябрь 2025 года (22 рабочих дня) – <данные изъяты>, октябрь (3 рабочих дня) – <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в незаконном увольнении, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, учитывая период нарушенных прав истца, факт того, что истец была лишена возможности трудиться и получать за это заработную плату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты>, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 3% суммы, превышающей <данные изъяты>, а в силу части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета «Новозыбковского городского округа Брянской области» в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 3,4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты>. ( июнь 2025 года – <данные изъяты>., июль 2025 года – <данные изъяты>., август 2025 года – <данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению.

Задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2025 года в общем размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> соответственно) подлежит взысканию с ответчика в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» № 65-К от 20 июня 2025 года о расторжении с ФИО2 трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя первой категории государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2025 года по 03 октября 2025 года в размере <данные изъяты>).

Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись №14 от 20 июня 2025 года об увольнении согласно приказа от 20 июня 2025 года №65-К «Уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (июнь, июль, август) в размере 117644,00 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.