Дело № 2-1-4206/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-005236-12
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 17.02.2025 г. в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, поскольку он на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Страховщиком выплачена страховая сумма в размере 386700 руб. Согласно экспертному исследованию № 6 от 20.03.2025 г., составленному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 1140264 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 753564 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 521534 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23070 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 200000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***>.
Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. Страховой риск «ДТП по вине установленного третьего лица». Страховая сумма – согласно п. 7.1.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.
Из искового заявления, материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования, заключенного между АО «МАКС» и собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***>, АО «МАКС» в счет возмещения вреда возместило потерпевшему в счет возмещения ущерба 386700 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.
Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» № 6 от 20.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возникших в результате ДТП составляет 1140264 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (далее по тексту – ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств»).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № 37 от 05.09.2025 г. повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего верхней и нижней части, усилителя бампера переднего, накладки левого переднего бампера, кронштейна бампера переднего нижнего левого, крепления верхнего бампера переднего, решетке переднего бампера, решетки радиатора, капота, шарнира капота левого и правого, шумоизоляции капота, замок капота, рычаг открывания капота, уплотнитель капота, фары передней левой и правой, крышки фароочистителя левой, ПТФ левой, крыла переднего левого и правого, крепление переднего крыла переднего левого, молдинга крыла левого, подкрылка переднего левого, панели передка, облицовки воздуховода правой, облицовки воздуховода левой, воздуховода, интеркулера, АКБ, низкий звуковой сигнал, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 г. в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 г. в <адрес> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 04.03.2021 г. № 755-П составляет: с учетом износа – 275883 руб., без учета износа – 485653 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 г. в <адрес> соответствии со среднерыночными ценами составляет: с учетом износа – 500234 руб., без учета износа – 908234 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца (разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением) в размере 521534 руб. (908234 руб. – 386700 руб.).
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе Правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 руб.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 16000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23070 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20070 руб. 72 коп.
Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10000 руб., что подтверждается чеком операции от 22.07.2025 г. <данные изъяты>
Данная сумма в размере 10000 руб., подлежит возмещению экспертному учреждению за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области чеком операции от 22.07.2025 г. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 521534 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20070 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по чеку операции от 22.07.2025 г. по гражданскому делу № <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.
Председательствующий