Дело № 2а-3571/2022

26RS0002-01-2022-005192-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращению взыскания на счет ФИО1

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92 366, 92 рублей, возбуждено на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в связи нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, не получала извещений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам, таким образом, не могла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями, относительно его исполнения и заявлением об его отмене в установленный срок.

О вынесении судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, ФИО1 стало известно лишь спустя семь лет после вынесения данного приказа, а именно после появления на сайте «Госуслуги» сведений о возбужденном <дата обезличена> исполнительном производстве по судебному приказу от <дата обезличена>, что выходит за пределы всех сроков для обращения с принудительным взысканием, максимальный срок которого, согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления к исполнению составляет три года со дня выдачи судебного приказа.

ФИО1 подавала возражение на судебный приказ по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А. <дата обезличена> было отказано в отмене судебного приказа по делу <номер обезличен> в связи с истечением сроком хранения материалов дела.

Данный приказ был вынесен <дата обезличена>, а первичное исполнительное производство открыто спустя семь лет после вынесения приказа, а именно <дата обезличена>.

Таким образом, первично возбуждено производство за пределами срока для обращения с принудительным взысканием, срок которого составляет три года со дня выдачи судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 92 366, 92 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

То есть срок для предъявления судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> к исполнению истёк <дата обезличена>, ввиду чего оснований для возбуждения <дата обезличена> исполнительного производства <номер обезличен> у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не имелось.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, в настоящее время устранено нарушение прав ФИО1 путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку права административного истца восстановлены в добровольном порядке административным ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращению взыскания на счет ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.В. Суржа