Судья Постников А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Глазкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бавыкина А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 и иным лицам продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Глазкова С.И. и подсудимую ФИО5, просивших отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также иных лиц.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Бавыкин А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Полагает несостоятельным довод суда о том, что ФИО1, будучи под домашним арестом, может скрыться от суда, так как для этого необходимы денежные средства, которыми ФИО1 не располагает. У обвиняемой отсутствует заграничный паспорт и недвижимость за границей, недвижимость на территории РФ она не продавала. Также считает несостоятельными и доводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а обстоятельство в виде тяжести совершенного преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что воспрепятствовать производству по делу обвиняемая также не может, поскольку предварительное расследование завершено и все доказательства закреплены, большую часть свидетелей по делу составляют сотрудники ОВД России. Кроме того, недоставка подсудимых в суд приводит к большему затягиванию рассмотрения дела и вынесения приговора, нежели домашний арест. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на основании договора аренды, имеется согласие собственника на её проживание в данном жилище, обвиняемая обладает устойчивыми социальными связями, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что в постановлении не отражены доводы защиты о затягивании судебного процесса в связи с недоставкой подсудимых в судебные заседания. Просит отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору – то есть преступления против здоровья населения, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 УК РФ, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность подсудимой скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просили обвиняемая и её защитник, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности подсудимой ФИО1, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены. В то же время, эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 районным судом учтено состояние здоровья подсудимой, однако документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимой ФИО1 под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не снижают риск совершения подсудимой ФИО1 действий указанных в качестве оснований продления срока действия меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника и считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник