Судья: Трушечкина Е.А. Дело № 7-17993/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым

постановление № 0158791 заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы подполковника полиции ФИО2 от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2022 года заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление № 0158791, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточнённую жалобу, в которой просил: исследовать и признать доводы жалобы верными и подтверждёнными материалами дела; признать непредоставление и неознакомление его (ФИО1) с протоколом направления в медицинское учреждение грубым нарушением при оформлении материалов административного производства; признать содержимое ёмкости, которую сотрудники полиции в протоколе указали как «Настойка «Архангельская», объём 1 л, крепостью 24%», но не приобщили к материалам дела, не провели экспертизу и не предоставили в качестве доказательства, и исключить данное умозаключение сотрудников полиции, как доказательство, не нашедшее своё подтверждение в ходе составления протокола и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; признать поведение ФИО3 при оформлении административного правонарушения нарушающим ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – предвзятым и необъективным; признать поведение судьи Трушечкиной Е.А. при слушании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предвзятым и необъективным; признать видеозапись, предоставленную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеющей расхождение по дате и времени с протоколом недопустимым доказательством; признать протокол ЮАО № 0158791 от 21 мая 2022 года об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по данному делу; признать неустранимым нарушением сотрудниками полиции закона РФ, не разъяснивших права и обязанности ФИО1; признать недоказанным факт распития в связи с отсутствием подтверждения данного действия ФИО1 материалами дела; признать нарушением сотрудником полиции ФИО3 законов РФ в отказе рассмотрения заявлений об отводе и ходатайств; признать нарушение ст. 27.5 КоАП РФ п. 1, Конституции РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части незаконного задержания ФИО1 и вынесения протокола более 3-х часов; отменить решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу № 12-1547/2022 и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Москве ФИО2 от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, производство по делу прекратить и вынести определение о возврате уплаченного штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озёрами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретённой в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретённых у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 21 мая 2022 года примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – во дворе дома № 57 по адресу: <...> в составе группы граждан в количестве 4-х человек распивал алкогольную продукцию - настойку «Архангельская», объёмом 1 л, крепостью 24%, в месте, запрещённом законом, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2022 года ЮАО № № 0158791, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы лейтенанта полиции ФИО4 от 21 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО № 0816151 от 21 мая 2022 года; протоколом об административном задержании ЮАО № 0739085 от 21 мая 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -К4-2954 от 21 мая 2022 года с распечаткой результата на бумажном носителе, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,22 мг/л при первом исследовании и 0,18 мг/л – при втором); видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции; иными материалами, а также устными показаниями дежурного ОМВД России по району Чертаново Южное ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказался от подписания протокола и получения его копии, что удостоверено подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 права должностным лицом не разъяснялись, от подписи в протоколе об административном правонарушении он (ФИО1) не отказывался, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой ясно и недвусмысленно следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были зачитаны сотрудником полиции вслух в присутствии двух понятых; на вопросы сотрудника полиции о том, согласен ли ФИО1 расписаться в протоколе либо отказывается от подписи, заявитель стал уклоняться от прямого ответа, что правомерно было расценено сотрудником полиции как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами полиции установленного ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ срока административного задержания ФИО1 (более 3-х часов) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -К4-2954 от 21 мая 2022 года с распечаткой результата на бумажном носителе следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 21-21 оборот).

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении от 21 мая 2022 года № 0158791, имеющейся у ФИО1, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, поскольку действующее законодательство не возлагает на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, расписываться в каждой копии данного протокола.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2022 года № 0158791 подпись должностного лица, составившего протокол, имеется (л.д. 12-12 оборот).

По этим же основаниям подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что в копии постановления № 0158791 от 21 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, выданной заявителю, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство ФИО1 о допуске в качестве своего защитника гражданки ФИО5, оформленное в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что такое ходатайство ФИО1 устно также заявлено не было. В связи с этим доводы заявителя о том, что им не единожды в качестве защитника была заявлена гражданка ФИО5, несостоятельны.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3).

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования участие понятых при применении к лицам, совершившим административное правонарушение, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, указанные меры в отношении ФИО1 были применены и протокол об административном правонарушении составлен с участием двух понятых: ФИО6 и ФИО7, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка (понятые указаны в графе для свидетелей) (л.д. 12 оборот).

Данные о понятых также имеются в материалах дела (л.д. 17-19), равно как имеется расписка о разъяснении понятым их прав (л.д. 16).

Вследствие изложенного ссылка в жалобе на то, что лица, поставившие графические изображения в протоколе об административном правонарушении, понятыми не являются, также несостоятельна.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 21 мая 2022 года ФИО1, находясь во дворе дома № 57 по ул. Чертановской в г. Москве, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в составе группы граждан в количестве 4-х человек употреблял алкогольную продукцию - настойку «Архангельская», крепостью 24%.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО4, согласно которому 21 мая 2022 года в 04 час. 00 мин. им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 по адресу: <...>, был задержан и доставлен в дежурную часть гражданин ФИО1, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, который распивал алкогольную продукция, а именно настойку «Архангельская», объёмом 1 л, крепостью 24%, в запрещённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ в месте (во дворе дома № 57 по ул. Чертановской) (л.д. 13).

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Что касается несогласия ФИО1 с действиями должностных лиц полиции, а также судьи районного суда, то в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление суд какую-либо оценку действиям указанных лиц не вправе. В случае несогласия с действиями должностных лиц полиции ФИО1 вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ, а в случае несогласия с действиями судьи районного суда – обратиться с соответствующим заявлением в ККС г. Москвы.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и постановление № 0158791 заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы подполковника полиции ФИО2 от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.