Дело № 2а-4563/2025 17 февраля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-020194-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.
С участием адвоката Лутошкина С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, гражданин республики Азербайджан, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным принятое УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении него решение о запрете въезда в Российскую Федерацию от 30.04.2024 года.
В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО2, гражданина республики Азербайджан, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 30.04.2024 года принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (привлечение двух и более раз к административной ответственности). Срок действия запрета определен до 15.04.2027 года. О принятом решении ФИО2 узнал 15.07.2024 года. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что должностные лица неверно определили фактические обстоятельства дела, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права. Так, принятое решение о запрете въезда в РФ порождает обязанности ФИО2, проживающего со своей семьей, покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство сферу личной и семейной жизни. ФИО8 длительное время проживает на территории РФ со своими малолетними детьми, которые находятся на его иждивении: дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ; сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ. В настоящее время дети обучаются в школе №. В связи с принятым решением дети будут вынуждены прервать обучение и покинуть РФ, что негативно скажется на их развитии и дальнейшем становлении в обществе. Кроме того, у ФИО2 ю на территории РФ проживает родная сестра ФИО5, которая является гражданкой РФ. У ФИО2 с малолетними детьми и сестрой теплые родственные отношения. Близкие родственники административного истца – граждане РФ нуждаются в его помощи, которую он, находясь на территории другого государства не в состоянии оказать. Также принятое в отношении ФИО2 решение о запрете въезда негативно скажется на его потенциальном работодателе – ИП ФИО6 (ИНН: №), который готов заключить с ним трудовой договор, взять в штат на должность водителя-экспедитора.
Представитель административного истца адвокат Лутошкин С.Г., действующий на основании ордера (л.д. 6) и доверенности (л.д. 12-13), в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, полагал, что обжалуемое решение незаконно, административный истец давно проживает на территории Российской Федерации, у него имеются несовершеннолетние дети, которым он помогает, как в материальном, так и в моральном плане, исполнение обжалуемого решения негативно скажется на детях. Правонарушения, совершенные ФИО2 в области нарушения Правил дорожного движения, не принесли существенный вред, а также не повлекли нарушение прав граждан РФ, в связи с чем обжалуемое решение носит чрезмерный характер.
Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 55-58), полагала, что обжалуемое решение, с учетом описки, вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец четыре раза был привлечен к административной ответственности, правонарушения являются грубыми, так как совершены в области дорожного движения. За время нахождения на территории РФ административный истец был привлечен к административной ответственности не только за нарушение ПДД, но и за нарушение миграционного законодательства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, документирован национальным паспортом С01302935 (л.д. 15-18).
30.04.2024 года инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу капитаном полиции ФИО10 на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение в отношении административного истца о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 15.04.2027 года. Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 (л.д. 64-65).
Основанием для принятия указанного решения, с учетом решения об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от 23.12.2024 года (л.д. 77-78), послужило то, что истец неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных:
- ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (постановление № 18810078220002417039 от 22.01.2023 года) (л.д. 61);
- ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановление № 18810278230280247284 от 03.08.2023 года) (л.д. 62);
- ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (постановление № 18810078180012148150 от 04.04.2024 года) (л.д. 63);
- ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (постановление к протоколу об административном правонарушении №5380 от 15.04.2024 года) (л.д. 79).
Сведений об обжаловании указанных постановлений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.
О принятом решении административный истец уведомлен лично 15.07.2024 года (л.д. 14). С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд согласно штемпелю на конверте 24.09.2024 года (л.д. 35), т.е. в установленный трехмесячный срок.
Характер административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, а также миграционного законодательства, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства Российской Федерации.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5).
Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 ст. 61 КоАП РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.
Довод административного истца о том, что принятое в отношении него решение несоразмерно совершенным проступкам и влечет за собой серьезное вмешательство с сферу личной и семейной жизни, является несостоятельным.
Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Кроме того, административным истцом нарушены нормы миграционного законодательства, что также свидетельствует о неуважительном отношении ФИО2 к законам Российской Федерации.
Согласно сведениям из баз данных (л.д. 59-60), ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь на территории Российской Федерации: 17.04.2019 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 25.04.2020 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 29.09.2020 по ст. 18.08 КоАП РФ. Указанные правонарушения не вошли в основу принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, однако характеризуют ФИО2 как злостного нарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Также, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, у ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20). Матерью детей является гражданка Российской Федерации ФИО12 (л.д. 82-83). В настоящее время дети обучаются с 7 и 1 классах соответственно в <данные изъяты> № (л.д. 21, 22).
С ФИО12 к. ФИО2 состоял в брачных отношениях с 13.07.2009 по 25.08.2018 (л.д. 84).
В ходе судебного разбирательства ФИО12 к. допрошена в качестве свидетеля (л.д. 87-89), которая пояснила, что ФИО13 является ее бывшим супругом, с ним она не общается, от брака имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, ФИО2 раз в месяц финансово помогает детям, перечисляя по 20 тыс. руб. на карту детей, по выходным проводит с ними время, общается по телефону, однако на родительские собрания в школу не ходит. Свидетель также пояснила, что в Азербайджане у ФИО2 проживает мать.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что административный истец проживает совместно со своими детьми, материально содержит их, оказывает им помощь, а также непосредственно участвует в их жизни.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшей супруги административного истца ФИО12 к. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца
Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него проживает родная сестра – ФИО5 (копия паспорта – л.д. 23) не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательства родственных связей с указанным лицом в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО13 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
Доказательств того, что на территории Республики Азербайджан ФИО2 не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.
На территории Российской Федерации ФИО2 имущества в собственности не имеет.
ФИО2 не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оплаты им налогов, необходимости экстренного лечения, совместного проживания с близкими родственниками – гражданами Российской Федерации, чьи права могут быть нарушены либо иных исключительных обстоятельств личного характера.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо ИП ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 76) о готовности заключить трудовой договор с ФИО2, взяв его на должность водителя-экспедитора, не может быть принято во внимание судом, поскольку датировано после принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административным истцом не представлено сведений о легализации его трудовой деятельность до вынесения оспариваемого решения.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, не установлено.
Доказательств утраты связи со страной своего гражданства административным истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации со стороны административного истца материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение в части запрета ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
В свою очередь, суд не может согласиться с установленным в обжалуемом решении срока, на который ФИО2 запрещен въезда на территорию РФ.
Из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-Ф3 следует, что въезд иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что административный истец был привлечен к административной ответственности по последнему вступившему в законную силу постановлению от 26.04.2024 (л.д. 80).
Таким образом, три года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности истекают 26.04.2027. При указанных обстоятельствах, выводы административного ответчика о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 15.04.2027 являются необоснованными.
Суду на дату вынесения настоящего решения суда не представлено решение административного ответчика о внесении исправлений либо исправлении описки в решение от 30.04.2024 в части указания срока, на который запрещен въезд на территорию РФ ФИО2
Учитывая, что оспариваемое решение административного ответчика является несоответствующим закону в части установления даты, до которой ФИО2 не разрешен въезд в РФ, суд считает необходимым признать решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 0.04.2024 (с учетом исправления описки от 23.12.2024) в данной части незаконным, определив данный срок до 26.04.2027.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО1 в части определения даты, до которой въезд ФИО1 в Российскую Федерацию не разрешен, определив данный срок до 26.04.2027.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025 года.