№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 398 170 руб. 92 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 381 219 руб. 83 коп., по процентам - 42 517 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, с том числе к ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Траст" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 423 737 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 437 руб. 37 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 было прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО5 кредит в размере 398 170 руб. 92 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 329 руб. 70 коп. в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.1, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 381 219 руб. 83 коп., по процентам - 42 517 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) № по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО5

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 была завершена. В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО5 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из кредиторов ФИО5 был ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сумма задолженности 427 048 руб. 26 коп.) Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было достоверно известно о том, что ФИО5 был признан банкротом, в том числе и на момент заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежных средств на счетах в Банке ВТБ и ПАО "Сбербанк России" приняла его жена ФИО1

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решение о признании ФИО5 банкротом было вынесено Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору, настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после того как ФИО5 был признан банкротом и в отношении него была завершена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ поручительство ФИО1 прекратилось.

При этом, с учетом того. что на момент смерти наследодателя ФИО5 он был признан банкротом и процедура реализации имущества был завершена, он был освобожден от уплаты долгов, то его долги не вошли в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО "Траст" к ФИО1 о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 24.10.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова