Дело №

№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 263 280 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 263 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мандарин» заключен договор поручения № по бронированию и приобретению туристских услуг, а именно тура в Доминиканскую республику у туроператора ООО «Регион Туризм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 275 700 руб. Истцом осуществлена оплата тура в указанном размере. В связи с тем, что все рейсы AZUR air в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, связанному с туром в Доминиканскую республику, отменены в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза, туристический тур был отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика и ООО «Мандарин» заявление о возврате денежных средств в размере 275 000 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика и ООО «Мандарин» претензия о возврате уплаченных денежных средства. Турагент ООО «Мандарин» произвело возврат удержанной им комиссии в размере 11 575 руб. До настоящего времени оставшиеся денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку в размере 263 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мандарин» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор №, в соответствии с предметом которого турагент (ООО «Мандарин») обязуется от своего имени и за счет туроператора (ООО «Регион Туризм») за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта туроператора на условиях, определяемых договором.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» на основании заявки ООО «Мандарин» и в соответствии с условиями указанного агентского договора был забронирован туристический продукт в Доминиканскую республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО3, ФИО1, ФИО5 (подтверждение бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявке 8615196).

В состав туристского продукта включены услуги: авиабилеты по маршруту Ростов-на Дону-Ла-Романа и Ла-Романа-Ростов-на-Дону, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в Отеле 5* по программе тура в номере категории «Tropical Deluxe» 2+1, питание «AI», доплата за выбор места на рейсах.

Кроме того, на имя туристов были забронированы дополнительные услуги по оформлению страховых медицинских полисов ERV Cancel insurance, ERV T-II Medical insurance.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мандарин» и ФИО1 заключен договор поручения № по бронированию и приобретению туристских услуг на вышеуказанных условиях. Общая цена туристического продукта составила 275 700 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждается копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что все рейсы AZUR air в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, связанному с туром в Доминиканскую республику отменены в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об аннулировании тура.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в турагентство об аннулировании тура (расторжении договора) и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «Мандарин» претензия о возврате уплаченных денежных средства. Турагент ООО «Мандарин» произвело возврат удержанной им комиссии в размере 11 575 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств были удовлетворены ООО «Регион Туризм» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк России осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 264 125,36 руб.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного постановления Пленума предусматривают, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору поручения № по бронированию и приобретению туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, а возврат денежных средств был произведен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворены не были в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным. При этом его размер суд определяет с учетом суммы, полученной туроператором за туристский продукт, поскольку указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу после истечения сроков удовлетворения претензии и после принятия истцом иска к своему производству. Таким образом, размер штрафа составляет 184 140 руб. ((263 280 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %). С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 832,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: