Дело № 2-76/2025

УИД 58RS0003-01-2025-000006-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав следующее.

01.05.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 302730 руб.. На основании п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был указанным причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В соотвествии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 302730 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере10068 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

В силе положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 01 мая 2024 года в 09 часов 28 мин. В <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РПФ.

Таким образом, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается..

В судебном заседании установлено, что нарушениеКайбелевым Р.Ф. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортным средств по полису №.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения потерпевшему составил 302730 руб., которые были перечислены ФИО4

В соответствии с п. 1ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положенийст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 302 730 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10068,00, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 302730 руб. ( триста две тысячи семьсот тридцать рублей), государственную пошлину в размере 10068 руб. (десять тысяч шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2025 года.

Судья: Е.А.Чуглина