77RS0008-02-2021-009065-73
Дело № 2-220/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 09 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки ... регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2 Так же вышеуказанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки ... появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено представителем САО «ВСК», автомобиль марки ... был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, САО «ВСК» страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 фио – (ТехЦентр «Статс-Авто»). 29.09.2020 ФИО1 был предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремон. Согласно акту выполненных работ, автомобиль ФИО1 был передан 16.10.2020, при этом ФИО1 при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта. Для целей обоснования размере причиненного вреда, ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Концерн АВТОПРО» для подготовки заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., стоимость которой составила сумма. САО «ВСК» было уведомлено и приглашено на осмотр по средствам отправки телеграммы, стоимость которой составила сумма Осмотр производился в условиях специализированного автосервиса «СТО Зеленоград» ИП ФИО4, по адресу: адрес и д.33. 11.02.2021 был произведен осмотр транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Осмотр производился с участием представителя САО «ВСК». Стоимость по оплате услуг автосервиса при производстве осмотра составила сумма. Согласно заключению специалиста №К1102-21, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет сумма. 24.06.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. 20.07.2021 финансовая организация в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении требований потребителя, пригласив на повторный ремонт. 18.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 04.10.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма, о возмещении стоимости расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере сумма. В остальных требованиях истца было отказано. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы по эвакуации после ДТП в размере сумма; расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном ранее отзыве на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки ... регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2 Так же вышеуказанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки ... появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено представителем САО «ВСК», автомобиль марки ... был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, САО «ВСК» страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 фио – (ТехЦентр «Статс-Авто»). 29.09.2020 ФИО1 был предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремон. Согласно акту выполненных работ, автомобиль ФИО1 был передан 16.10.2020, при этом ФИО1 при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта. Для целей обоснования размере причиненного вреда, ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Концерн АВТОПРО» для подготовки заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., стоимость которой составила сумма. САО «ВСК» было уведомлено и приглашено на осмотр по средствам отправки телеграммы, стоимость которой составила сумма Осмотр производился в условиях специализированного автосервиса «СТО Зеленоград» ИП ФИО4, по адресу: адрес и д.33. 11.02.2021 был произведен осмотр транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Осмотр производился с участием представителя САО «ВСК». Стоимость по оплате услуг автосервиса при производстве осмотра составила сумма. Согласно заключению специалиста №К1102-21, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет сумма. 24.06.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. 20.07.2021 финансовая организация в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении требований потребителя, пригласив на повторный ремонт. 18.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 04.10.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма, о возмещении стоимости расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере сумма. В остальных требованиях истца было отказано.
Судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно выводам, которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила (округленно) без учета износа составляет сумма, у учетом износа сумма.
10 августа 2022 года в суд представителем ответчика было представлено заключение №497146 от 19.08.2022, составленное экспертом техником ФИО5 по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № 2-200/2022 от 05.07.2022, составленного ООО «НЭО «ТЭМПЛ», требованиям законодательства, согласно выводам которого экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, ООО «НЭО «ТЭМПЛ», не соответствует требованиям законодательства РФ (в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, так же вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы произведенной ООО «НЭО «ТЭМПЛ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО ТЭМПЛ».
Суд принимает представленное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «НЭО «ТЭМПЛ» размере сумма, поскольку как указано экспертном в заключении сумма устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет – сумма.
Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (44 800-20 600) сумма. Также судом учитывается, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт истцу был произведен некачественный, поэтому взыскание происходит без учета износа.
Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.
Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 24 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что штраф подлежит уменьшению, взысканию подлежит штраф в размере сумма.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату: независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы в счет возмещения услуг по эвакуации после ДТП в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ... денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; расходы в счет возмещения услуг по эвакуации после ДТП в размере сумма; расходы за оказание юридической помощи в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.