Решение по делу № 2-1591/2022 от 13.03.2023

Дело №

УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Северский районный суд ФИО2 края в составе

председательствующего Емельянов А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 708 000 рубля, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рублей. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. Проведенной по её обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 576 956,16 рублей. На её претензию страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки получен отказ. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного она обратилась в суд с настоящим иском.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рублей, стоимость услуг судебного ФИО2 в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню), в размере 1 % (одного процента) в день от основной суммы материального ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак № регион, риск ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и проведения ФИО4 исследования подготовлено ФИО4 ФИО3 №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, потерпевшему направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 91).

Не согласившись с принятым решение, истец воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно ФИО4 ФИО3 ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа – 699 266, 16 рублей, с учетом износа – 576 956, 16 рублей.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-33276/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-179809/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «СПЕКТР», согласно ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №А (У-21-33276/3020-004) установлено, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно предоставленному стороной истца ФИО3 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ФИО4 ФИО3 ООО «СПЕКТР», является не полным, всесторонним и не объективным, поскольку выполнено без осмотра места ДТП (происшествия), без осмотра транспортного средства потерпевшего, механизм ДТП ФИО2 изображен не в полном объеме, не придерживаясь методики данного вида исследования, в рецензируемом ФИО3 отсутствуют сертификаты применяемой компьютерной программы. ФИО2 неверно установлена классификация ДТП. ФИО2 не определена высота выступающих частей (повреждений) транспортного средства, не проведено исследование контактных пар. ФИО2 при проведении исследования ссылается на несуществующий пункт в положении о Единой Методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты, указанные ФИО2 из положения №-П о Единой методике, данная методика утратила силу на момент ДТП. ФИО2 ФИО9 не прошел требуемую аттестацию.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным ФИО4 исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2 края».

Согласно выводам ФИО3 ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли и какие, из установленных ответчиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинены транспортному средству «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения, установленные ответчиком в акте осмотра ТС «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, зафиксированные в исследовательской части могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от 04.10.2020г., поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 04.10.2020г.

Какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по событию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет: 470 325 рублей, 00 коп.

Нарушены ли (и какие при их наличии) требования при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон и финансового уполномоченного, по итогам которых ими предоставлены соответствующие ФИО4 ФИО3?

1.ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 не соответствует п. 4, п.8, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства":

-Отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренного главой 2;

-Отсутствуют характеристики повреждений деталей, зафиксированные в Акте осмотра №—21 в соответствии с требованиями пунктов 1.1,1.4.";

-выявлено наличие повреждения отдельных деталей, зафиксированных в Акте осмотра №—21, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, в соответствии с п. 4 Приложения 1 - На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

2.ФИО3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» по форме и содержанию не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно ст.ст.,9 и 25 73-ФЗ. ст. 86 АПК РФ: документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных ФИО2, является ФИО3 ФИО2.

В ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не отражены:

• сведения о ФИО4 учреждении, об ФИО2 (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

В ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», отсутствуют данные о специальности ФИО2, занимаемая должность. Не соответствует ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

• предупреждение ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3;

В ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» отсутствуют данные кем был предупрежден ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3 по ст. 307 УК РФ. (Фактически в ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», ФИО2 сам себя предупредил). Не соответствует ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

• сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы;

В ФИО4 ФИО3 данные сведения отсутствуют. Не соответствует ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Не указан способ уведомления, а так же отсутствуют документы подтверждающие уведомление стороны ответчика о проводимом ФИО4 осмотре, таким образом при проведении исследования ФИО2, негосударственного ФИО4 учреждения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была нарушена статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации".

•содержание и результаты исследований с указанием примененных методов - исследовательская часть ФИО3 и ссылки на примененные ФИО2 методы исследований;

• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;

При анализе ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» установлен факт выраженный в не достоверном и не объективном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений ТС, что является нарушением ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ., ст. 8 Федерального закона (№-Ф3 О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации), ст. 4 Федерального закона (№-Ф3 О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации), в качестве основополагающих принципов в судебно-ФИО4 деятельности предполагает в том числе «..объективности, всесторонности и полноты исследований..». Статьи 16 Федерального закона (№-Ф3 О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации), указывает на обязанность ФИО2 «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное ФИО3 по поставленным перед ним вопросам».

3. В ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» не отражены:

• сведения об ФИО4 учреждении, об ФИО2 (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

В ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс», отсутствуют данные о специальности ФИО2, занимаемая должность.

В ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» отсутствуют данные кем был предупрежден ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3 по ст. 307 УК РФ.

В ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» данные сведения отсутствуют.

Не указан способ уведомления, а так же отсутствуют документы подтверждающие уведомление стороны ответчика о проводимом ФИО4 осмотре, таким образом, при проведении исследования ФИО2, негосударственного ФИО4 учреждения ООО «Легалайс» была нарушена статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации".

• содержание и результаты исследований с указанием примененных методов - исследовательская часть ФИО3 и ссылки на примененные ФИО2 методы исследований;

В ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» данные сведения отсутствуют.

Оформление ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» имеет общую форму, не соответствующую форме ФИО4 ФИО3, рекомендуемой методиками и методическими рекомендациями Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз.

Проведенный анализ в ФИО3 ФИО2 №г. выполненного ООО «Легалайс» показал, что в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методы и литературу, что является недопустимым нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-ФИО4 деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ с изменениями.

Отсутствие ссылок на примененные ФИО4 методы (методики) при производстве экспертизы, указывают, что ФИО2, проводя исследование, строит свое исследование лишь на собственных умозаключениях и личных субъективных мнениях, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ФИО3 ФИО2 мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным ФИО2, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами ФИО4 ФИО3, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 470 325 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, но не более 300 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы, оплаты услуг судебного ФИО2, а также почтовые расходы подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг судебного ФИО2 и затраты на почтовые отправления и телеграммы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в заявленном истцом размере.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного ФИО2 в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рублей, а всего подлежит взысканию 761 871 рублей.

Взыскать с АО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд ФИО2 края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов