ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тулун 15 августа 2023 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Севостьяновой В.В.,
с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юбицкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** (УИД 38RS0***-13) в отношении
ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № **** от ......, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ......, ФИО1 ......, около 21 часа 30 минут сел за управление автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от водоразборной колонки, расположенной юго-западнее 25 метров от магазина «Сигаевский» по адресу: **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 21 час 35 минут ...... ФИО1 у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта ****.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 21 час 49 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 21 час 55 минут ...... в патрульном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** ФИО1 был освидетельствован на приборе Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 006970, согласно которому наличие алкоголя составило в концентрации 0.000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 04 минуты ...... на основании протокола **** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что он ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством.
Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания.
Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ...... примерно в 19 часов 30 минут он вернулся домой после работы, в это время к нему в гости приехал его товарищ Свидетель №3. По приезду он обнаружил, что в доме нет воды, и поскольку вода привозная, решил съездить по воду. Его автомобиль хранится на улице, поскольку гараж отсутствует, в связи с холодным временем года он долго заводил свой автомобиль, после чего примерно в 21-00 час он сел за управление своего автомобиля марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали от его ****, расположенного по **** до колонки, расположенной по ****, в 25 метрах от магазина «Сигаевский», хотя он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, он думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят, какие-либо спиртные, наркотические средства и запрещенные вещества не употреблял. Они набрали воды и поехали с Свидетель №3 в сторону его дома, в пути следования, примерно в 21 час 35 минут ......, двигаясь по **** он увидел патрульный автомобиль ДПС движущийся по встречной полосе движения, увидев его автомобиль, они включили проблесковые маячки, указав тем самым ему на остановку транспортного средства. После чего, он прижался к обочине справа и остановился у ****. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, попросил предъявить документы для проверки. Он передал ему документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, поскольку во время управления транспортным средством у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Далее сотрудник разъяснил ему права и обязанности, на основании протокола он был отстранен от управления транспортными средствами. После чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором и свидетельством о поверке на данный прибор, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора в служебном автомобиле, на что он был согласен, поскольку он знал, что находится в трезвом состоянии, так как перед поездкой он не употреблял спиртное. После он произвел выдох, показания согласно прибора составили 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, далее при нем был распечатан бумажный носитель, с показаниями освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался в бумажном носителе, после чего сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, где он также поставил подпись. С результатами он был согласен, так как спиртные напитки, наркотические средства, а также какие либо сильнодействующие и запрещенные препараты не употреблял. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что он ответил отказом, поскольку на тот период времени он болел, а именно у него была высокая температура тела в связи с ОРЗ, не захотел тратить свое время. Возможно поэтому сотрудники и усмотрели у него данный признак опьянения, как изменение кожных покровов лица. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения административной процедуры, проводилась видеосъемка сотрудником ГИБДД. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по ****, о чем в протоколе о задержании транспортного средства он расписался. Копии всех протоколов ему вручили. За управлением транспортного средства находился он сам, право управление никому не передавал. О том, что он не имел права управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а так же отказываться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-54)
ФИО1 подтвердил суду данные в ходе дознания показания. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** регион в настоящее время ему не принадлежит, так как по договору купли-продажи транспортного средства он не произвел оплату в полном объеме, договор расторгнут, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению собственнику Свидетель №4 От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как был болен и плохо себя чувствовал, о чем сообщал инспектору ДПС.
Суд признает достоверными показания ФИО1 в части признания своей вины в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей.
Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являющихся инспекторами ДПС ГИБДД следует, что ......, Свидетель №1 согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в городе **** совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в период времени с 21-00 часа ...... до 09-00 часов ......, на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** за управлением которого находился он. Патрулируя улицы ****, находясь на ****, примерно в 21 час 35 минут ......, ими был замечен автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки. В результате чего они выдвинулись за указанным автомобилем, при помощи включенных проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен вблизи ****, расположенного по ****. Он подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, слева, откуда вышел мужчина водитель. В салоне автомобиля водитель находился не один, на пассажирском сиденье находился пассажир мужчина. В дальнейшем личность водителя была установлена как ФИО1, ...... года рождения. Свидетель №1 представился, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Про водительское удостоверение водитель пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, так лишен по решению суда, документы на автомобиль он передал ему для проверки. Далее ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, поскольку в ходе управления автомобилем у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, о чем инспектором Свидетель №2 был составлен административный протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. У ФИО1 во время оформления указанного протокола присутствовали признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что проявлялось в его покраснении. Оформлением административного материала занимался Свидетель №1, инспектор Свидетель №2 так же присутствовал в патрульном автомобиле во время проведения административной процедуры. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, сдал в ОГИБДД, сел за управление автомобиля, так как ездил по воду, пояснил, что он трезвый. В патрульном автомобиле ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, который он после ознакомления подписал и получил копию на руки под видеозапись. Далее ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, далее он был ознакомлен с прибором Алкотектор Юпитер заводской номер *** и свидетельством о проверке на данный прибор, с целостностью клейма государственного поверителя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора на месте, на что последний согласился. После ФИО1 был освидетельствован на приборе Алкотектор Юпитер заводской номер ***, были следующие показания на приборе 0.000 мг/л., результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее им был распечатан и заполнен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, в бумажном носителе имеется его подпись. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, от прохождения которого он так же отказался, о чем в протоколе собственноручно написал отказ, пояснив, что не желает тратить время, поставил свою подпись и получил копию протокола на руки под видеозапись. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно проверке по базе ФИС-М ГИБДД регион, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** регион на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по ****. Видеозапись была перенесена на ДВД-диск, материал был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», для проведения административного производства.(л.д.107-109)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 дополнительно допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... в вечернее время им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на **** был остановлен автомобиль марки .......... под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оформлением административных документов занимался он. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, последний жалобы на плохое самочувствие не высказывал.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ...... в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он приехал в гости к ФИО1, проживающему по ****. ФИО1 в тот момент был трезвый, только вернулся с работы. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему необходимо съездить по воду на колонку, он решил съездить вместе с ним, помочь, если потребуется. Автомобиль ФИО1 находился на улице возле дома, он долго пытался завести его, поскольку на улице был мороз. Примерно в 21-00 час того же дня ФИО1 сел за управление своего автомобиля марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали от ****, расположенного по ****, где проживает ФИО1 до колонки, расположенной в 25 метрах левее от магазина «Сигаевский», по адресу: ****. По приезду на вышеуказанную колонку они набрали воды и поехали с ФИО1 обратно в сторону его дома. Двигаясь по ****, в окно он увидел патрульный автомобиль ДПС движущийся им навстречу, с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 сразу прижался к обочине справа и остановился вблизи ****. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ФИО1 со стороны водительской двери слева, представился, попросил предъявить документы для проверки. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль. После ФИО1 прошел с сотрудником в служебный автомобиль для составления административного протокола, что происходило в патрульном автомобиле ему неизвестно, он находился в машине ФИО1, ждал его. Позже ФИО1 вернулся к нему, и пояснил, что сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, но он отказался от его прохождения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за отказ. Причину его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не знает. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. После этого они разошлись с ФИО1 по домам. О том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, он знал, ФИО1 рассказывал ему об этом сам. ФИО1 находился в трезвом состоянии, они думали, что сотрудники ГИБДД их не остановят.(л.д.117-119)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является собственником автомобиля ГАЗ 3307, автомобиль оформлен на него и поставлен на учет. Автомобиль был им продан ФИО1 в 2021 году за 70000 рублей. Они составили договор купли-продажи автомобиля и договорились, что автомобиль поставят на учет в ГИБДД на имя ФИО1 после того, как последний выплатит всю сумму по договору купли-продажи. Условия договора ФИО1 выполнены не были, так как он полную стоимость автомобиля не оплатил, оплату произвел лишь в размере 30000 рублей. В суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи он не обращался. В договоре купли-продажи он указал, что получил от ФИО1 всю сумму, так как ему доверял.
Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, дополняющими друг друга относительно существа происшедшего, хронологически и по описанию событий они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
-рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ......, согласно которому ...... в 22 часа 04 минуты водитель ФИО1, ...... года рождения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.(л.д. 4);
-протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица).(л.д. 8);
-бумажным носителей, выданным прибором Алкотектор Юпитер заводской *** от ......, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил – 0.000 мг/л. (л.д.11);
-актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которого ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.(л.д.13);
-протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 22 часа 04 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 14);
-протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 22 часа 04 минуты совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 7);
-результатами поиска правонарушений на ФИО1, ...... года рождения, согласно которым ФИО1 ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 18);
-постановлением мирового судьи ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....... (л.д. 21-24);
-протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ****, расположенного по **** и имеющий географические координаты: широта ****" в.д. (л.д. 110-113);
-протоколом выемки документов от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи автомобиля от .......(л.д. 97-99 )
-протокол осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, карточка операции с ВУ, список нарушений на имя ФИО1, справка, копия постановления 18*** по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от ......, справка Братского городского суда, справка Братского районного суда, двд – диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью. (л.д. 74-78);
-протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион.(л.д. 81-86).
Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от ......, прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также движение и момент остановки автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион в упакованном и опечатанном виде, который подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд также признает его относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу.
Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, вновь, управляя автомобилем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду плохого самочувствия вследствие болезни опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью составления административного материала, согласно которой свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что не желает тратить на это время, а также показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которых ФИО1 в ходе составления административного материала жалоб на плохое самочувствие не высказывал.
Доводы подсудимого о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Так, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии опьянения, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59-61), временно негоден к военной службе (л.д. 63), имеет среднее специальное образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 91-94)
Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 67). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, проживающий с женой и малолетним ребенком, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 57).
В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, инициативу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий. Ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не заявлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 103) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом, доводы ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 о том, что они расторгли договор купли-продажи в связи с неполной оплатой автомобиля, не свидетельствуют о прекращении у ФИО1 права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ......, в котором указано о полной оплате стоимости автомобиля и фактической передаче автомобиля в этот день новому собственнику ФИО1 Сведений о том, что данный договор расторгнут, либо признан недействительным, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит к выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 398 УПК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об его отсрочке или рассрочке на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МВД России по ****: ИНН *** КПП *** Получатель: УФК по **** (ГУ МВД России по ****, л/счет ***) Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по **** БИК(Территориального ОФК): *** казначейский счет: *** Казначейский счет: ***; КБК: ***
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- материалы КУСП *** от ......, ДВД-диск - хранить в материалах уголовного дела.
- свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** и ключ зажигания от автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** передать в орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа о конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Шовкопляс