УИД 66RS0025-01-2022-000643-44
Дело № 2-726/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 02 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста и прочих имеющихся ограничений автомобиль <....> ПТС № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный номер № ..... Взыскать с ФИО2 уплаченную им госпошлину в сумме 300руб., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 4500руб.
В обоснование исковых требований указал, что д.м.г. купил данный автомобиль у ФИО2 за 125000руб., которые были оплачены при заключении договора. На момент покупки автомобиля ими были проверены сервисы Федеральной службы судебных приставов, ограничения ГМИБДД и наличие залогов, никаких ограничений, арестов и запретов на автомобиль не имелось. Автомобиль был передан ему в с.<....>. Приехав по месту жительства в г.<....>, он в течение установленного срока обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но выяснилось, что д.м.г. на автомобиль наложены ограничения, поскольку у ответчика имеются заложенности и возбуждено исполнительное производство. Ему был выдан в ГИБДД г.<....> письменный отказ от д.м.г. в связи с наличием запретов и ограничений на автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем после д.м.г., когда автомобиль уже был передан ему. В настоящее время он не может осуществить регистрацию транспортного средства.
Определением суда в качестве ответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица Салдинского РОСП в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений на иск не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотрены договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки <....>, <....> года выпуска, идентификационный № ...., государственный номер № .... за 125000руб.
Автомобиль на учет ФИО1 не поставлен, числится за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом РЭО ГИБДД от д.м.г..
д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № .... от д.м.г., выданного мировым судьей на взыскание с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 39406руб.58коп., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Остаток долга составляет 37275руб.47коп.
В рамках названного исполнительного производства д.м.г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <....>, <....> года выпуска, идентификационный № ...., государственный № .....
Оценивая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от д.м.г. суд констатирует, что условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.
Факт приобретения истцом автомобиля д.м.г., факт передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю сведениями, отраженными в данном договоре, в которой указано, что ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал. ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил.
Таким образом, договор купли-продажи от д.м.г. исполнен сторонами в этот же день.
В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ФИО3, истцом представлены суду копия ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Так же из материалов дела, в том числе распечатки информации о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции на 09.03.2022, следует, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы в ГИБДД.
При обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов, что подтверждается соответствующим письменным отказом от 29.03.2022.
Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от д.м.г., автомобиль <....>, <....> года выпуска, идентификационный № ...., государственный № .... находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.
При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <....>, <....> года выпуска, идентификационный № ...., государственный № ...., принятого в рамках исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд считает, что добросовестность приобретателя ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно квитанции №21 от 12.04.2022, ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката по консультации, составлению искового заявления в сумме 5000руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО2 4500руб.
Принимая во внимание указанные требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, расходы на их оплату в размере 4500руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <....>, <....> года выпуска, идентификационный № ...., государственный № ...., принятого в рамках исполнительного производства N № ....-ИП от д.м.г..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2022 года.
Судья Новосадова О.А.