Дело № 2-499/2025 12 мая 2025 года

78RS0014-01-2024-007265-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3400000 руб., моральный вред в размере 1314633,75 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Московского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 3400000 руб. составляющий стоимость поврежденного имущества истца, а также причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 26 минут до 03 часов 16 минут, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, находясь на парковке по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, с указанной целью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, осознавая, что на указанной территории находятся припаркованные автомобили, но относясь к этому безразлично, действуя умышленно, облил жидкостью «Уайт-спирит 0,5 л» из двух бутылок переднюю (по ходу движения) в районе воздуховода (между лобовым стеклом и капотом) часть автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» пожар указанного автомобиля признан страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 3215483,65 руб.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 184516,35 руб. (3400000 руб. -3215483,65 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, обязан его возместить в установленном размере 184516,35 руб., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании ущерба в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 3400 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом получено страховое возмещение в счет его утраты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160117,40 руб., оплаченных по кредитному договору, дополнительному страхованию ГАП в размере 268 000 руб., парковочного места в размере 10 000 руб., стоимости личного страхования в размере 300 000 руб., денежных средства в сумме 392 000 руб. на первый взнос для приобретения нового автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5и ООО «МБ Рус Банк» заключен кредитный договор №/Р/03 на сумму 3668600 руб.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 80058,70 руб.

Поскольку истцом выплачена сумма кредита в мае 2023 и июне 2023 сумме 160117,40 руб., просит взыскать указанную сумму.

Согласно справке ООО «МБ Рус Банк», кредит погашен полностью.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку ответчик ФИО2 не является стороной кредитного договора, то в силу приведенных выше норм права, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в размере 160117,40 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на страхование ГАП в сумме 268 000 руб., поскольку заключение договора добровольного страхования автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ГЛБ-КЛАСС» являлось личным желанием истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вина отсутствует.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на парковочное место в размере 10000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, не представлены доказательства их несения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости личного страхования по кредитному договору на покупку нового автомобиля в размере 300 000 руб., а также денежных средств в размере 392 000 руб. в качестве первого взноса на приобретение автомобиля.

Приобретение нового автомобиля, а также заключение договора личного страхования является личным желанием истца и не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, установленных приговором суда, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен истцу, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку совершение уголовно наказуемого преступления повлекло нарушения нематериальных прав, а именно на неприкосновенность частной собственности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 184516,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4890 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.